Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/594 Esas
KARAR NO : 2022/879
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, kendisine ——-müvekkili şirketin ——- birçok kez ihlalli geçiş yaptığını, davalının kanun —- bedelinin tahakkuk etmesinde kusurlu olan taraf olduğunun görüleceğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı —- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, gelinen noktada iş bu davayı açma gereğinin hâsıl olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile, borçlunun icra takibine —– üzerinden devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —– kayıtları dosya içerisine alınmıştır.———————– kayıtları dosya arasına alınmıştır.—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava——alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —— sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı —–
,———–ile kendi işletmelerinde——–yaptığını, bu nedenle ————- tahsili için dava açtıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve gelen müzekkere cevabı doğrultusunda davalıya —– plakalı araçların çeşitli tarihlerde —– geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve 4 katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu,—————— hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, —- en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce—– yapılmak suretiyle, her ne kadar davacı tarafça itirazın —— yönünden dava açılmış ise de, yapılan hesaplamaya göre davacının ihlalli geçiş ve ceza bedeli alacağının———-edilmiş olup, buna bağlı olarak davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ———-sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline,—– üzerinden takibin devamına, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olması sebebiyle alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) ticari faiz —- uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —— asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—– —– sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak ——— üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz ve faizin KDV’si uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 7.280,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.456,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 497,30 TL harçtan peşin alınan 196,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 301,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 196,01 TL harç gideri, 19,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 215,01 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 94,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile————- davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 580,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile; —- davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.