Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/588 Esas
KARAR NO: 2023/341
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/08/2022
KARAR TARİHİ: 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile şirkete ait —— plakalı araç sürücüsü, 23.09.2021 —— Cad. istikametinde seyir halinde iken havanın yağmurlu ve yerlerin kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol kenarındaki bariyerlere çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait —— plakalı araç davalı —— şirketi tarafından 31.10.2020-2021 vadeli —— poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine işbu Kasko Poliçesi kapsamında 28.10.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucu sigorta şirketi tarafından verilen cevapta “hasarın uyumsuz olmasından” bahisle talebinin reddedildiğini, söz konusu hasar uyuşmazlığı beyanlı hasar olup sigorta sözleşmelerinde ve sigorta hukukunda sigortalının beyanı esastır ve beyanın doğruluğu kabul edildiğini, aksinin ispat yükü sigorta şirketinde olduğunu, müvekkilinin aracı 2008 yılında trafiğe çıktığını, —— marka bir araç olduğunu, aracın model olarak yeni, kilometresi az ve son derece değerli, aynı zamanda ikinci el piyasası güçlü olan bir araç olduğunu , bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için Kasko sigortalı araçta HMK 107. Madde kapsamında belirsiz alacak davası olmak üzere 100,00.-TL araç hasarının (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın 23.09.2021 tarihinde, 05:30 saatleri sıralarında gerçekleştiğini, mahalli olan tünelin içerisinde keskin bir virajda havanın yağmurlu ve zeminin ıslak olmasından kaynaklı aracın kaydığını ve aracın sol tarafının hasarlandığını, araç sürücüsü olduğunu iddia eden —— devam eden beyanına göre hasarlı aracın başka bir kazaya sebebiyet vermemesi adına aracı sağa çektiğini ancak devriye gezen polislerin aracını tünelin dışarısına çıkarması gerektiğini söylemesi üzerine aracını tünel dışına çıkardığını ve aracın bakım ve onarımlarını yapan servise haber verdiğini, servise aracını kontak anahtarıyla teslim ettiğini ve araç servis yetkilisi tarafından çekici ile alındığını, araç sürücüsünün bu beyanları üzerine servis yetkilisi ile görüştüğü iddiası olunan ——hattının görüşme detaylarını rızası ile olayın aydınlatılması için temin etmesi istendiğini ancak iletişim detaylarının alınamadığını, kaza mahallinde yapılan incelemeler neticesinde başvuranın beyanlarını doğrulayacı iz ve emare temin edilemediğini, —– ya da —— cihazı varlığına rastlanılmadığını, araç içerisinde de kaza anındaki sürücüyü tespite yarar tıbbi materyal de olmadığı görüldükten sonra sigortalı ile tekrar görüşüldüğünü ancak kazayı ispata yarar herhangi bir maddi delile ulaşılamadığını, tünel içerisindeki bariyerler üzerinde sigortalı aracın rengi ile uyumlu boya izleri ile araç parça kırıkları tespit edilemediğini, tünel içinde ve dışında ——- varlığı ve görgü tanığı olmadığı anlaşıldığını, aracı kaza mahallinden çeken çekici araç sürücüsü —— ile yapılan telefon görüşmesinde aracın yanına gittiğinde kimseyi görmediği beyan ettiğini, bu nedenlerle başvuranın belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın usulden reddini, Dava konusu talepler Kasko Poliçesi teminatları dışında kaldığından başvurunun reddini, Müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.

DELİLLER:Araç trafik kayıtları, —- ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları.Makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi tarafından sunulan 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, —— plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı —— %100 (YÜZDE YÜZ) oranında ASLİ KUSURLU olduğu, davalı —— tarafından düzenlenen ——- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında tesis edilen —— numaralı hasar dosyası ile takip edilen, —– plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar miktarının tespiti amacıyla görevlendirilen sigorta eksperi ——- tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda, meydana gelen kaza sonucunda zarar gören aracın, ön aksamlarında bulunan değiştirilmesi/onarılması gereken zorunlu parçaların KDV hariç 30.331.06-TL (KDV dahil 35.790,65 -TL) fiyata kaporta ve boya işçilikleri ile parça değişimi hasarlı aksamların onarımının yapılabileceğinin tespit edildiği, yapılan tespitin kadri maruf olduğu; mezkur hadise sonucunda hasarlanan —— plaka sayılı aracın onarım süresinin 12 gün olduğu; davalı ——- tarafından sigortacı sıfatı ile davacı —— şirketinin mülkiyetinde bulunan —— plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 31.10.2020 başlangıç 31.10.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde —— numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin düzenlediği; davacı ——- Şirketi mülkiyetinde bulunan ——- plaka sayılı aracın 23.09.2021 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda meydana gelen zararın poliçe vadesi içerisinde oluştuğu; davacı şirketinin mülkiyetinde bulunan ——- plaka sayılı araçta 23.09.2021 tarihinde meydana gelen olay sonucunda gerçekleşen hasarın, olayın oluş şekli irdelendiğinde Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/b fıkralarında açıklanan şartlar kapsamında aracın sabit bir yere çarpması sonucu gerçekleştiği ve teminat kapsamında olduğu; 23.09.2021 tarihinde gerçekleşen hasara dair sigortacı davalı —— şirketini ertesi gün bilgilendirildiği, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre ihbar yükümlülüğünün ifa edildiği; —— plaka sayılı araç sürücüsü(beyana göre) dava dışı ——- kaza sonrasında olay yerinden ayrılmak suretiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 81/1b-d bentleri ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ‘nın Madde A5/10 hükümlerini ihlal ettiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava; kasko poliçesi kapsamında ödenmeyen hasar bedelinin sigortacıdan tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu kazanın —— plakalı araç sürücüsünün 23.09.2021 tarihinde —— Caddesi istikametinde seyir halinde iken havanın yağmurlu ve yerlerin kaygan olması nedeniyle tünel içinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol kenarındaki bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1409/1 maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları’nın A.5. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yükü yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığının ispat yükü sigortalıya geçer.Olay tarihinde geçerli olan KSGŞ’nın A.5.10. maddesinde, “zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma” denilmek suretiyle, maddede ifade olunan haller ile benzer haller dışında olay yerini terkin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen kanun ve sigorta genel şartları gereğince, kural olarak zararın teminat dışı olduğunu ispat yükü, davalı sigortacıda olduğu, somut olayın özellikleri dikkate alındığında, davacının tek taraflı kazada, olay yerini kasten ve KSGŞ’nın A.5.10. Maddesinde belirtilen şekilde terk ettiğine dair dosyada herhangi bir delil olmadığı, olay yerinden trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak amacıyla aracın çekici marifetiyle çekilmesi ile uzaklaşıldığı, kazanın ertesinde 28/10/2021 tarihinde davacı tarafça süresinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı, TTK’nun 1427. maddesinde, sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiş, buna göre davalı taraf 13/12/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen ile 35.790,65 TL hasar tazminatının 13/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 35.790,65 TL hasar tazminatının 13/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.444,85 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harç ve 531,00 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 1.833,15 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 53100 TL tamamlama harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 2.080,50 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2023