Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/584 Esas
KARAR NO : 2022/878

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, —– görevli olduğunu, davalının adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —— gerçekleştirildiğini, davalının maliki bulunduğu —– plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ———- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, —— yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, 6102 sayılı Kanuna, 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca —— başvurusunda bulunulduğunu, icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle haksız itirazlarının iptali için iş bu davanın ikamesi zorunlu olduğunu, bu nedenlerle toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın———–yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– plakalı aracın taraflarınca—— dava dışı ——— alınmış olduğunu, —– tarihinde dava dışı —— şahsa satıldığını, icra takibine konu olan geçiş ihlallerinin ———— olduğunu, söz konusu ihlaller müvekkilinin ——- plakalı aracı satışının üzerinden yaklaşık —– gerçekleştiğini, bu bağlamda müvekkilinin söz konusu aracın maliki olduğundan bahisle aleyhine icra takibi başlatılması ve sonrasında iş bu icra takibine müvekkilin haklı olarak itirazının ardından itirazın iptali yoluna gidilmesi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle iş bu haksız davanın reddine, istenilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —–tarihli beyan dilekçesinde özetle; Yargılama esnasında edinilen bilgiler kapsamında —– tarihinde icra dosyasının kapatıldığını ve davanın konusuz kaldığını, bu kapsamda karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
————– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——————sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava—— ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,——sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait olduğu iddia ————- plakalı araç ile kendi işletmelerinde olan —————-ihlalli geçişler yaptığını, bu nedenle —–tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve gelen müzekkere cevabı doğrultusunda, davacı tarafça icra dosyasına sunulan beyan dilekçesi ile takip yönünden feragat edildiğinin anlaşıldığı, davalıya ait olduğu iddia edilen ————– plakalı aracın, davalı —– tarihinde dava dışı ——- alınmış olduğu, —- tarihinde ise dava dışı —— kişiye satıldığını, icra takibine konu olan geçiş ihlallerinin ise —-tarihli geçişler olduğu, tüm bu sebeplerle, her ne kadar davacı tarafından itirazın iptali istemli dava açılmış ise de, ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olmayan araç yönünden takip yapılmasının usule uygun olmadığı, bu hali ile davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davalı tarafça davalıdan kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş olup İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– bütçesinden ödenen—- arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ————— vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı