Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/579 Esas
KARAR NO:2023/340
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/08/2022
KARAR TARİHİ: 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait ——davalı araç sürücüsünün idaresindeki —- plakalı araç arasında ——- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde park halindeyken, ——-
plakalı davalı araç sürücüsünün geri manevra yaparak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın sağ kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, tramer sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 1.473,64 TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı——– tutarında ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye ve ekspertiz ücreti olan 1.220,82 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için —–icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılmaması neticesinde 04.02.2022 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle haklı ve hukuka uygun davamızın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,
——–sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen —– plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde———- tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle —-plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle, bakiye hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00TL ile sınırlı olduğunu, 16/04/2019 tarihinde 510-TL işçilik ücret ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirkete hasar tarihinde bilgi verilmeksizin, hasar sonrası araç göstersilmeksizin davacı tarafça onarım yapıldığını, müvekkili şirket, kaza tarihinden çok sonraki bir tarihte, 09/04/2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine dava konusu trafik kazasından haberdar olduğunu, dolayısı ile araç üzerinde herhangi bir inceleme yapamadığını, bu nedenlerle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolması nedeni ile reddine karar verilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
—— sayılı dosyası, ——– Müdürlüğü yazı cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kazaya karışan aracın —— sürücüsü aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; 27.02.2019 tarihinde davacı şirketin kaza tarihinde maliki olduğu—- plaka sayılı araç ile davalı —sevk ve idaresindeki — sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı — in sürücü ve maliki olduğu— plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı —— limitli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı şirket aracında hasar meydana gelmesi nedeniyle hasar onarım bedelinin kazada kusurun karşı tarafların sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünde olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığı ve vaki itirazlar üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yargılama sırasında davacı tarafın KTK’nin 97.maddesi gereğince davalı —- başvuru yaptığı, makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişiden oluşan heyetten alınan rapor ile davalı — nezdinde trafik sigortalı — plakalı aracı sevk ve idare eden diğer davalı sürücü ve araç sahibi —– tarihli kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan— plakalı aracın ise kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından başlatılan —– numaralı dosyada hasar onarım bedeli ile ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.220,82 TL ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, miktar olarak da piyasa koşullarına uygun olduğu yönünde, tespit, görüş ve hesap içeren rapor düzenlendiği, mahkememizce bilirkişi raporu taraf ve taraf vekillerine tebliğ edildiği, ancak davalı sürücünün kusur durum ve oranına yönelik herhangi bir itiraz öne sürülmediğinden ve mahkememizce kusur dağılımı yerinde görüldüğünden davalıların meydana gelen kazada kusur yönünden asli ve tam olarak sorumlu oldukları, bir başka anlatımla davacının davalı sürücünün kusurunu ispat ettiği —- davalı —– davacı şirkete 510,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin tespit edilen 1473,64 TL hasar tazminatı ve 257,18 TL ekspertiz ücreti toplamından mahsubu neticesinde bakiye 1.220,82 TL hasar miktarı ve ekspertiz ücretinden müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
2004 Sayılı İİK’nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sonuca yapılan yargılama, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ——— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçluların——- sayılı dosyası icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 1.220,82 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Alacağın yargılamayı gerektiriyor olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,80 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.243‬TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.220,82 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2023