Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/576 Esas
KARAR NO: 2023/424
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin —— gibi alanlarda parça, ürün ve birçok malzeme ticareti ve bu malzemelerin parça dolumlar, bakımları gibi birçok alanda uzun süredir faaliyette bulunan ve birçok çalışana istihdam sağlayan saygın bir şirket olduğunu, davalı firma ile davacının kendi ticareti kapsamında birçok kez ticari ilişki içerisine girdiğini, taraflar arasında yapılan ticari faaliyetten dolayı davacı firmanın alacaklı durumda olduğunu, faturasını kestiğini ancak kesilen bu faturalar ödenmediğinden ——- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davacının, davalı tarafa 22.10.2018 tarihinde 1 adet 12 kg —— sistemi, 1 adet 6 kg —— sistemi bakımı ve 21 adet yangın söndürme cihazı dolumu yaparak kalem kalem muhtelif tarih ve bedellerde ticari satımına ilişkin fatura kestiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek takip talebine dayanak, gerekse dava dilekçesi ekinde takibe konu irsaliyeli fatura olarak belirtilen faturanın, 22.08.2018 tarihli, 3.144,70 TL miktarlı fatura olduğunu, fatura içeriğinin, 21 adet 6 kg’lık ——, 1 adet 12 kg ——sistemi satışı, 1 adet 6 kg —— sistemi bakımı şeklinde olduğunu, davacının alacak iddiasında bulunabilmesinin en temel koşulu, alacağa ve faturaya konu malı teslim ettiğini, hizmeti ifa ettiğini ispatlaması olduğunu, davalı şirketin, davacının icra takibine ve alacak iddiasına konu ettiği faturaya dair herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu fatura ve içeriğindeki mal teslimi ve hizmet ifasının yapılmadığını, söz konusu faturanın davalı şirket defter ve kayıtlarında da yer almadığını beyan ederek, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, icra takibi kötü niyetli olduğundan alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.—— sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —— dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı tarafça —— dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 12.03.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalından 3.144,70 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, taraf ticari defter kayıtlarındaki uyumsuzluğun, dava ve takibe konu cari hesabı oluşturan 22.10.2018 tarihli —— seri nolu 3.144,70 TL tutarlı faturanın, davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, dava ve takibe konu cari hesabını oluşturan 1 adet 3.144,70 TL tutarlı irsaliyeli bağlı faturada teslim alan bölümünde isim ve imza bulunmadığından ve dosya kapsamında faturaya konu malların davacıya teslim edildiğine dair dayanak belge bulunmadığından, davacının faturalara konu malların teslimi kanıtlamadığının kabulü halinde, davacının, takibe konu olan faturalardan kaynaklı davalından herhangi bir alacağının bulunmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuş ise de, faturada teslim alan bölümünde isim ve imza bulunmadığı, faturaya konu malların tesliminin gerçekleştiği hususunda da dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan her ne kadar davalı tarafça davacıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de takibin kötü niyetli olmaması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan kötü niyet tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın tahsili ile eksik 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.144,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 06/06/2023