Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/568 Esas
KARAR NO: 2023/363
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/08/2022
KARAR TARİHİ: 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, —— plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca sol yan taraftan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilu şirkete ait aracın sol yan kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğihi ve bu çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait aracın dava dışı başka bir araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 213,78 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 13.441,45 TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete 9.696,00 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, bunun üzerine kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 3.959,23 TL nin tahsili için davalı aleyhine için —— sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı/Borçlu tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, —— sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket tarafından davacıya değer kaybına ilişkin olarak 9.696,00 TL ödeme yapıldığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığını, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı anlaşılmadığından inceleme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
—— sayılı dosyası, ——- Sigorta A.Ş, —– Müdürlüğü yazı cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kazaya karışan aracın —– sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; 14.09.2018 tarihinde davacı şirketin kaza tarihinde maliki olduğu —— plaka sayılı araç ile davalı şirket sigortalısının sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı şirket aracında hasar meydana gelmesi nedeniyle hasar onarım bedelinin kazada kusurun sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünde olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığı ve vaki itirazlar üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yargılama sırasında davacı tarafın KTK’nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, makine mühendisinden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı —— plakalı aracı sevk ve idare eden sigortalı sürücünün dava konusu 14.09.2018 tarihli kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan —— plakalı aracın ise kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından başlatılan—— numaralı dosyada hasar onarım bedeli ile ekspertiz ücreti olmak üzere bakiye toplam 3.959,23 TL ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, miktar olarak da piyasa koşullarına uygun olduğu yönünde, tespit, görüş ve hesap içeren rapor düzenlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK’nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sonuca yapılan yargılama, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçluların —– sayılı dosyası icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 3.959,23 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Alacağın yargılamayı gerektiriyor olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 270,45 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 189,75‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 1.251‬,00‬ TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.959,23 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2023