Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/562 Esas
KARAR NO: 2023/600
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/08/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti kendilerine ait ———- plakalı araç ile davalı ———- plakalı araç sürücüsünün karıştığı kazada kudurun tamamen karşı tarafta olduğu, zararlarının tahsili amacıyla 27.334,20 TL. tutarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibe devam kararının verilmesi ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ——– şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete usulüne uygun başvurunun olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil şirketin kazadan çok sonra haberdar olduğunu, araç üzerinde inceleme yapamadığını, kazada kusur tespitinin gerektiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, icra inkar tazminatının haksız olduğunu, anılan sebeplerden dolayı haksız ve mesnetsiz bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın beş aracın karıştığı zincirleme kaza olduğunu, kazaya karışan diğer araçların kaza tutanaklarının mevcut olmadığını, müvekkiline kusur izafesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davadan önce müvekkiline ve davalı sigortaya usulüne uygun başvurunun yapılmamış olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.——— esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.———- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 12.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı ——— ait olan ——— plakalı araç ile davacıya ait ——— plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ———- plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar onarım alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalılar tarafından ———- esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ———- Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davalı tarafların zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 15/03/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ———- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ———- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 asli kusurlu olduğu, ———- plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza dolayısıyla ———- plakalı araç ile ilgili hasar dosyasında ekspertiz sonucu tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu ve kadri maruf olduğu, hasara uğrayan malzemelerin parça ve işçilik toplamı ile ekspertiz ücreti tutarının 27.334,20 TL olduğu, davacının davalılardan, 27.334,20 TL asıl alacağı olduğu rapor edilmiş olup, davalı ——— vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasının talep edilebileceği, her ne kadar icra takibi 27.334,20 TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı ile birlikte toplam 36.524,48 TL üzerinden yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin, 27.334,20 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalıların———- esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, toplam 27.334,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 27.334,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 27.334,20 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların ——– esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 27.334,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 27.334,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 27.334,20 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 5.466,84 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.867,20 TL harçtan peşin alınan 284,18 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 113,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 397,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.470,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan, peşin alınan 284,18 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 113,00 TL harcın toplamı olan 397,18 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 257,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.654,18 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023