Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/560 Esas
KARAR NO: 2023/597
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taraflar arasındaki ticari alım satım kapsamında davalı şirkete kumaş satmış ve teslim etmiş olduğunu, davalı şirkettin ticari satım ve cari hesaptan kaynaklanan 445.351,39 TL bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin ——— esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalı tarafın haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın açılmasından evvel hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle, ——— esas sayılı dosyasına konu talep edilen ticari satım ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye 445.351,39 TL alacağa yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili şirkete karşı cari hesaptan kaynaklı——— E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin tekstil alanından iştigal ettiği için farklı firmalardan mamul kumaş temin ettiğini, müvekkili şirketin dava dışı ———isimli firma ile uzun yıllardır ticari ilişkileri olduğunu, müvekkili şirketin ———- isimli firmaya ürün hizmeti verirken müvekkili şirkete geç teslimattan kaynaklı reklamasyon ücreti yansıtıldığını, müvekkili şirketin, dava dışı ———- isimli firmaya ürün hazırlarken davacı firma ile mamul kumaş alımı konusunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden ödeme konusunda sipariş edilen kumaşın tamamı teslim edildikten sonra vade başlamak üzere 120 gün vadeli çalışılacağı konusunda anlaşma sağlanmış olduğunu, taraflar arasındaki 120 gün vadeli çalışması kararlaştırılmasına rağmen davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak ön ödeme talep ettiğini, vadeli ödeme yapılacağının kararlaştırılması üzerine aralarında sözleşmesel ilişki kurulduğunu, ön ödeme konusunda ısrarcı olmaları üzerine müvekkili şirketin siparişleri iptal etmek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin siparişlerin iptal edilmesi nedeniyle dava dışı ——— isimli firmaya ürünleri geç teslim etmiş ve bu nedenle ——— isimli firma tarafından müvekkile ——— ücreti kesildiğini, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle kumaş siparişlerinin iptal edilmesi üzerine müvekkili şirketin yeni bir tedarikçi firma ile görüşmesi ve mamul kumaş sipariş vermesi gerektiğini, bu süreçte dava dışı ———- isimli firmaya hazırlayacağı ürünlerin geç teslim edilmesine neden olunmuş olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sipariş formları üzerinde belirlenen miktarlarda reklamasyon ve indirimleri davacı şirkete yansıttığını , uğramış olduğu zararları davacı şirketin hak ediş alacağından takas/mahsup ettiğini, sözleşme gereğince davacı şirketin geç teslimatı nedeniyle neden olduğu reklamasyon ücretlerinin kendisine yansıtılması ve bu reklamasyon ücretinin takas/mahsup edilmesi ile birlikte davacı şirketin alacağının sona erdiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller :Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.——— E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.——– Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——– Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——– Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ——— Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağının mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 11.01.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı tarafa takip tarihi itibariyle 64.210,26 TL borçlu olduğunu kayıt altına aldığı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafın davacı taraftan takip tarihi itibariyle 64.569,51 TL alacaklı olduğunu kayıt altına aldığı, taraf hesapları arasındaki farklılığın nedeninin farkı mahsupları ile her iki tarafın döviz hesaplarında kullandıkları kurlardan kaynaklandığı, cevap dilekçesinde belirtilen davacı şirkete geç yükleme bedeli faturasının davacı ve davalı hesaplarında kaydına rastlandığı, 15/03/2022 tarihli ———- numaralı 41.756,85 TL faturanın davalıca davacıya gönderildiği, davacının 16/03/2022 tarih ———- numaralı 41.756,86 TL fatura ile geç yükleme bedelini iade ettiği, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında muhasebeleştirildiğinin görüldüğü, tarafların BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve birbirini doğruladığı rapor edilmiş olup, taraflarca sunulan rapora karşı itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, davacı taraf ticari defterleri( Yevmiye defteri) üzerinde yapılan inceleme sonucunda takip tarihi itibarı ile var olan cari hesap durumunun kök raporda izah edildiği, davacı tarafa ait envanter defterinin incelenmeme nedeninin 2021 yılı kapanış tasdikinin olmaması ve 2022 yılı envanter defterinin incelemeye sunulmamış olması olduğu, ticari defter kayıtlarında olmamak üzere, eklenen cari hesap ekstrelerinde de görüleceği üzere davacı tarafın davalı taraftan USD cinsi olarak ———- ŞTİ. Hesabı hareketlerinin USD olarak incelenmesi sonucu takip tarihi (21.06.2022) itibarı ile 25.633,21 USD alacaklı olduğu, TL hesap ile fatura bazlı USD hesap takibi sonucu oluşan farkın nedeninin döviz cinsinden düzenlenen faturalara ait kur farkı/döviz değerleme kayıtlarının yetersiz olduğunun görüldüğü, düzenlenmiş olan e-faturaların döviz cinsinden olduğu ve ilgili tarihlerde “hesaplanan kur farkı/döviz değerleme” kayıtlarının yetersizliği nedeni ile TL bazlı cari hesaplar ile USD takibi arasında oluşan farklılıklar oluştuğu, ticari defter kayıtlarından bağımsız e-faturaların takibi ile oluşan takip tarihi itibarı ile oluşan alacak/borç farklılık arz ettiği, rapor edilmiş olup; sunulan bilirkişi raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuş ise de, davacı tarafa ait 2021 yılı envanter defterinin kapanış tasdikinin olmaması ve 2022 yılı envanter defterinin incelemeye sunulmamış olduğu, ticari defter kayıtlarında olmayan ancak davacı tarafça delil bildirme süresinden sonra sunulan cari hesap ekstrelerine göre, ek raporda belirtilen alacak yönünden, davalı tarafın sunulan ekstrelere muvafakat etmemesine bağlı olarak, süresinden sonra sunulan bu ekstrelere mahkememizce itibar edilmediği, yine, tarafların cari hesaplarında, ticari defterlerinde ve birbiri ile uyumlu BA-BS formlarında, davacının USD alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davalı tarafça davacıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2 uyarınca davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 harçtan peşin alınan 5.389,33 TL harcın mahsubuyla arta kalan 5.119,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 68.349,19 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi.26/09/2023