Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/552 Esas
KARAR NO: 2023/594
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/08/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait olan ———- plakalı araç ile davalıya ait ——— plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zarara uğrayan sigortalı araçta oluşan hasar için davalı şirketin 7.204,90 TL ödeme yaptığını, eksik bakiye olan 2.801,82 TL’nin ödenmesi için ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile 2.801,82 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, sabit olan hasar tazminat meblağı doğrultusunda yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötüniyetli davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen poliçe kapsamında hasar bedelini davacı tarafa ödediğini, sorumluluğunun kalmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, olayda kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğun sınırlı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ———- çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine, davalının mernis adresine usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.——– E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——— Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile bir sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 01.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı ——— ait olan ———plakalı araç ile davacıya ait ———- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ———- plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar ve ekspertiz ücreti alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalılar tarafından ———– esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ———– Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ———– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davalı sigorta şirketi vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 12/03/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ———- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ———– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/b-5 ve 84/h maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 asli kusurlu olduğu, ———– plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza dolayısıyla ———- plakalı araç ile ilgili hasar dosyasında ekspertiz sonucu tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu ve kadri maruf olduğu, hasara uğrayan malzemelerin parça ve işçilik toplamının 9.749,54 TL olduğu, davacının davalılardan, yapılan kısmi ödeme düşüldüğünde 2.801,62 TL asıl alacağı olduğu rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasının talep edilebileceği, her ne kadar icra takibi 2.801,62 TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı ile birlikte toplam 3.411,89 TL üzerinden yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin, 2.801,62 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalıların———- esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, toplam 2.801,82 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 2.801,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 2.801,82 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların ——— esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 2.801,82 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 2.801,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 2.801,82 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 560,36 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 9,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 89,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 180,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 9,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 89,70 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 222,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.311,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.801,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023