Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/544 Esas
KARAR NO: 2023/425
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 21.06.2022 tarihli hesap ekstresindeki faturalardan doğan bakiye alacağını tahsil tahsili için—— sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının, itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının, tüm fikri ve sınai mülkiyet haklarına ve lisanslarına sahip olduğu muhasebe vb. “yazılımları” ürettiğini ve firmalara lisansladığını, davalının ise davacıya ait bu yazılımları pazarladığını ve 3. kişilerden elde ettiği gelirleri davacıya ödediğini, söz konusu borçta tarafların mutabık kaldığını ve defterlerine işlediği tutarlara ilişkin olduğunu, borçlunun yapmış olduğu ve bildirilen satış bedellerine ilişkin faturalandırma yapıldığını, ilgili faturaların her iki tarafın da ticari defterlerine işlendiğini, davalının kısmen ödeme yaptığını ancak bakiye alacağın ödenmediğini beyan ederek, haksız itirazının iptali ve icra takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket faturalarının ticari defterlerde kayıtlı olduğunu belirttiyse de faturaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın bahsi geçen faturalara dayalı hizmet içeriğini ispatlaması gerektiğini, davalı şirketin davacı yana bahsedildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğinden %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.—— sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,——- dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari satımdan ve cari hesaptan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yan ile iletişime geçildiği ve davalı yanın defterlerini, incelenmesi için bilirkişiye ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, 19.03.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, fatura ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafça sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava ve takip konusu alacağın davacının 2021 yılı 10 adet KDV dahil 442.657,86 TL tutarlı faturalarından oluştuğu, 8 adet 396.259,72 TL tutarlı faturaların davalı tarafından—– formu ile bildirimde bulunduğu, —— formu ile bildirim yükümlüğü kaldırılmış olan 2 adet 46.398,14 TL tutarlı faturaların davalı şirkete e-fatura sistemi üzerinden “Temel Fatura” olarak düzenlendiği ve ——- portali üzerinden davalı tarafa faturaların teslim edildiği, ilgili faturaların temel fatura senaryosu olarak düzenlenmiş olması sebebiyle davalı tarafın bu faturaları kabul/red işlemi uygulayamadığı, faturalar ile ilgili herhangi bir itirazı olması halinde ancak yasal süresi içerisinde iade faturası düzenlemek koşuluyla mutabakata varabileceği, ancak dosya kapsamında iş bu faturalara istinaden düzenlenmiş herhangi bir iade faturası sunulmadığı, dava konusu cari hesap borcunun ödendiğine ilişkin de somut belge bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının davalından takip tarihi itibariyle 342.657,56 TL alacaklı olduğu, ayrıca, davalı tarafından davacı tarafa gönderilen 22.06.2022 tarihli —— şirketi 2021 Aralık Dönemi Cari Bakiye Mutabakatı” konu mailde 342.657,56 TL borcu bulunduğunu teyit ettiği, Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, davacının 342.657,56 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, tarafların —— formlarının birbiri ile uyumlu olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu, davalı tarafça rapora karşı itirazda bulunulmasına rağmen, 06.06.2023 tarihli celsede açıkça ek rapor taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, taraflar arasındaki ticari alış verişe, usulün uygun tutulan davacı tarafın ticari defterlerine, birbirini doğrulayan —— formlarına, itiraz edilmeyen faturalara bağlı olarak, davacı tarafça verilen hizmetin ispatlandığı, davacının davalı taraftan 342.657,86 TL alacağı bulunduğunun sabit olduğu, her ne kadar davacı tarafça icra takibinde %15,75 oranında avans faiz talebinde bulunulmuş ise de, itibar edilen bilirkişi raporu ve 3095 sayılı yasa nazara alınarak asıl alacağa takip tarihinden yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile, davalının —— sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 342.657,86 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 342.657,86 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —— sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 342.657,86 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 342.657,86 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 68.531,57 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 23.406,96 TL harçtan 4.138,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.268,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 4.138,45 TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 80,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.718,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 50.972,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023