Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/54 Esas
KARAR NO : 2022/688
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — düzenlenmiş —, tutarlı faturaların tahsil edilemediğini, davalı şirket tarafından söz konusu borçların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine — ile icra takibine başlandığını, ancak davalının söz konusu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği ve bu nedenle esas takibe gecilemediğini beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, tüm alacaklar yönünden takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine bu kez TK 35’e göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —-kayıtları dosya arasına alınmıştır.
———–sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava,——- sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, ————- dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar —- alacağının mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına —- ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, —— mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; —tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar—-sözleşme hesap— uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafça davalı— sunulduğu, faturanın, kullanım bedelinin — değerleri ile tespit edilen tüketim miktarı üzerinden usulüne uygun düzenlendiği, davalının faturadan kaynaklı elektrik tüketim borcunu ödemediği anlaşılmış olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından—- davacının alacağı olduğu hesap edilmiş ise de, talebin —- asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği, ayrıca dosya kapsamına göre takipten önce davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir ihtarname mevcut olmadığından davacının takip öncesi gecikme faizi/işlemiş gecikme faizi talebinde bulunamayacağı anlaşılmış olup, sonuç olarak tespit edilen alacağın, dava değeri olarak belirtilen —-asıl alacak olduğu, davacı tarafça asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammımna %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber, davanın kabulü ile —— sayılı takip dosyasında asıl alacak —– üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammımna %18 KDV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —— asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak —- üzerinden takibin devamına, — asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammımna %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince ——- asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 983,15 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 335,80 TL harçtan peşin alınan 135,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 200,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 135,05 TL harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,50 TL posta masrafı ve olmak üzere toplam 1.475,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — uyarınca ——vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.