Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/539 Esas
KARAR NO : 2023/68

DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı ——şirketine karşı, trafik kazası sonucu oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tahsili talepli olarak —– nezdinde 24/08/2021 tarihinde ——- başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, işbu başvurusuna istinaden verilen 02/02/2022 tarihli——-karar sayılı kararı ile 260,86.-TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine ödenmesine karar verildiğini, söz konusu vekalet ücretinin ödenmesinin ardında davalı , 07/02/2022 tarihinde saat: 15.12’de —— İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, taraflarınca yapılan ödemeye rağmen tebliğ edilen icra emri karşısında, haciz tehdidi altında kalmamak adına işbu karara konu vekalet ücreti asıl alacağı, işlemiş faizi ve ferileri olmak üzere toplamda 570,00-TL, 10/02/2022 tarihinde ”İhtirazı Kayıtlı Vekalet Ücreti Ödemesi” olarak icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, yapılan mükerrer ödeme nedeniyle zenginleşen davalı——şirketinden haciz tehdidi altında kalmamak adına yapılan 570,00.-TL’nin iadesi istemi ile taraflarınca 15/02/2022 tarihinde —–. İcra Dairesİ’nin —— Esas sayılı dosyası davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibin tamamına itiraz ettiğini beyan ederek; ——– Sayılı İcra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin bu davanın görülmesinde görevli olmadığını bu nedenle görevsizlik yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı her ne kadar haciz tehdidi altında kalmamak adına icra dosyasına ödeme yapıldığı iddiasında bulunmuş olsa da ortada herhangi bir haciz tehdidi bulunmadığını, davacının kendisinden böyle bir talep olmamasına rağmen vekalet ücretini hem kendilerine haricen hem de icra dosyasına ferileri ile ödediğini, davacı yan tarafından——-Sayılı icra dosyasına yapılan ödemenin akabinde, taraflarınca haricen bir ödeme daha yapıldığı anlaşıldığını, icra takibi harici yapılan ödemenin iadesi sağlandığını ve davacı yana iadeye ilişkin bildirimde bulunulduğunu beyan ederek davanın görevsiz mahkemeden açılması sebebiyle davanın usulden reddinni, ——- ilamlı takibin geçerli olması sebebiyle davacının taleplerinin reddini, davacı tarafından yapılan haricen fazla ödemenin iade edilmiş olması sebebi ile sebepsiz zenginleşme oluşmadığından davanın reddini, davacının taleplerinin TMK madde 2 gereğince kötüniyetli olması sebebiyle davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——-Esas sayılı dosyası ile ——- Esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Somut olayda; davacı tarafça davalı——şirketine karşı, trafik kazası sonucu oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tahsili talepli olarak—– nezdinde 24/08/2021 tarihinde ——başvuru numarası ile başvuruda bulunulduğu, işbu başvuruya istinaden 02/02/2022 tarih——karar sayılı karar ile 260,86-TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine ödenmesine karar verildiği, akabinde davacı tarafça davalı tarafa 07/02/2022 tarihinde saat: 14.38’te “—— SAYILI DOSYAYA AİT İHTİRAZI KAYITLI VEKALET ÜCRETİ ÖDEMESİ” açıklamasıyla 260,86-TL vekalet ücreti ödemesi yapıldığı, aynı tarihte saat: 15.12’de davalı tarafça davacı aleyhine —–İcra Dairesi’nin—— Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça 10/02/2022 tarihinde ”İHTİRAZI KAYITLI VEKALET ÜCRETİ ÖDEMESİ” olarak icra dosyasına 570,00-TL ödeme yapıldığı, mükerrer ödemenin tahsili talebiyle15/02/2022 tarihinde —–. İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, 19.04.2022 tarihinde ise davalı tarafça davacı tarafa 260.86-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
19.04.2022 tarihinde —— İCRA DAİRESİ’nin ——– ESAS sayılı dosya alacağı;
-570,00 TL asıl alacak,
-25,96 TL harç miktarı,
-9,00 TL işlemiş faiz(14.02.2022-19.04.2022 tarihleri arası),
-570.00 TL vekalet ücreti,
-134,70 TL masraf olmak üzere toplam 1.309,66 TL olduğu görülmüştür.
TBK’nın 100. maddesinde; “Borçlu faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz,” hükmü düzenlenmiştir. Davaya konu takip talebinde de kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesine göre öncelikle varsa işlemiş faiz ve masraf ve fer’ilere mahsup edileceği belirtilmiştir.
Bir başka anlatımla TBK’nun 100. maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Buna göre, borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. Anılan maddenin uygulanması için takip talebinde bu yönde ayrıca talepte bulunulması gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça bu husus re’sen dikkate alınmalıdır (Hukuk Genel Kurulu’nun 09/10/2002 tarih ve —– Karar sayılı kararı). Şu halde, TBK’nun 100. maddesi uyarınca, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmiş olması durumunda ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir.——-Karar sayılı içtihadı)Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yukarıda yer verilen içtihat ışığında yapılan hesaplamada, davalı tarafça icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan ödemenin öncelikli olarak faiz ve masraflardan mahsubu neticesinde (739,66-260,86=478,80) ödemenin yapıldığı 19.04.2022 tarihi itibariyle toplam alacağın (570,00 TL asıl alacak+478,80 TL masraf ve faiz) 1.048,80 TL olduğu ancak davanın 570.00 TL üzerinden harçlandırıldığı anlaşılmakla davanın ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun—–. İcra Dairesi’nin——Esas sayılı dosyası icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile kısmi ödemenin TBK’nın 100.Maddesi uyarınca borca mahsup edilerek takibin 570,00- TL asıl alacak üzerinden ödeme tarihi olan 19.04.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına,
-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 570,00 TL’nin % 20 si olan 114,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 38,50 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 570,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.