Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/524 Esas
KARAR NO:2022/560
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/02/2022
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ:26/07/2022
KARAR TARİHİ:28/07/2022
——- karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen ve yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının kullandığı—– çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini ileri sürerek—-daimi —- geçici maluliyet olmak üzere toplam —— tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin——- olduğunu, davacının dava konusu olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, kusur durumunun ve davacının zararının —- raporu ile belirlenmesi gerektiğini bu nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
——karar sayılı kararı ile; “1-Davanın HMK 116 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisiz olması, yetkili mahkemenin —– olması nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süre içinde başvuruda bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili—— gönderilmesine,” şeklinde karar verilmiş olup dosya mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Deliller :
——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. —-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. 
—–yazılana müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——– Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. Maddesi Gereğince; ” (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
(2) Yerleşim yeri, —– tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.”6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. Maddesi Gereğince; ” (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:
a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.
b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.
c) İş bölümü itirazı.”
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. Maddesi Gereğince; ”(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.
(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.
(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.”
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça açılan dava hakkında—— karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği sabittir. İş bu dosyada kesin yetki kuralı mevcut olmayıp, yetki itirazı ilk itirazdır. Davalı taraf varsa yetkiye dair itirazını dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren —– haftalık yasal süresi içerisinde mahkemeye sunacağı cevap dilekçesiyle ileri sürmek ve yetkili mahkemeyi doğru bir şekilde göstermek zorundadır, aksi halde kanunun açık emri gereği yetki itirazı dinlenemeyecektir. Somut olayda davalı taraf dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemeyi ——olarak değil, —– olarak belirtmiş olup usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığından, davanın açıldığı ilk mahkeme olan —– iş bu dosya bakımından yetkili mahkeme haline gelmiş olup mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin—– olduğuna karar vermek gerekmiştir.Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz duruşma günü tayin edilmemiş ise de yetki yönünden usulen dinlenmesi mümkün olmayan davada karşı yetkisizlik kararı verilmiş olup, yargılamada hedef sürenin sağlanması, usul ekonomisi ilkesi ve bu hususun yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiği bir bütün olarak gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili Mahkemenin —– OLDUĞUNA,
3-Dava hakkında daha önceden —–tarafından yetkisizlik kararı verildiğinden; mahkememizce verilen karar İstinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için merci tayini—– açısından re’sen dosyanın —-GÖNDERİLMESİNE, (iki farklı —– yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ortak yüksek görevli mahkeme ——-olduğundan),
4-Dava hakkında daha önceden —–tarafından yetkisizlik kararı verildiğinden; Mahkememizin yetkisizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren — haftalık yasal süre içerisinde (HMK 20. maddesi) Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın yetkili —– GÖNDERİLMESİNE,
5-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
6-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren—-hafta içerisinde —- Dairesi nezdinde— yolu açık olmak üzere karar verildi.