Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/520 Esas
KARAR NO: 2023/595
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/07/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ——– plakalı araç ile davalıya ait ——– plakalı araç arasında ——– meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkili şirkete ait araç seyir halinde iken davalı araç sürücüsü takip mesafesine dikkat etmeyerek müvekkili şirkete ait aracın sol arka kısımlarına çarptığını, bu çarpma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen polis tutanağına göre de davalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket oluşan bu zararın tespiti için 244,64 TL eksper ücreti ve buna ilişkin olarak 14.847,81 TL tutarındaki araç hasar onarım bedeli ödediğini, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete 8.613,88 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağı olan 6.478,57 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine için——— E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; Yerleşim yerine göre davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.——– E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——— Noterler Birliği’ ne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 21.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı ——– ait olan ——– plakalı araç ile davacıya ait ——– plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ——— plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar ve ekspertiz ücreti alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalılar tarafından ——— esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ——— Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davalı ———- yetki itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, HMK 6 ve 16 maddeleri uyarınca seçimlik yetkiye bağlı olarak davanın yetkili mahkemede açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 03.02.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ———- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ———– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d maddesini ihlal etmesi sebebiyle %75 asli kusurlu olduğu, ——— plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/b maddesini ihlal etmesi sebebiyle %25 tali kusurlu olduğu, kaza dolayısıyla ———- plakalı araç ile ilgili hasar dosyasında ekspertiz sonucu tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu ve kadri maruf olduğu, aynı şekilde ekspertiz ücretinin de kadri maruf olduğu, yapılan ödemelerin mahsubu ile, davacının davalı sigorta şirketindeki bakiye alacağının toplam 3.066,56 TL (2.516,31 TL hasar ücreti, 183,48 TL ekspertiz ücreti tutarı, 366,76 TL işlemiş faiz olmak üzere); davalı ———- bakiye alacağının, toplam 2.946,78 TL (2.516,31 TL hasar ücreti, 183,48 TL ekspertiz ücreti tutarı, 246,99 TL işlemiş faiz olmak üzere) olduğu rapor edilmiş olup, rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasının talep edilebileceği, her ne kadar davacı tarafça 6.478,57 TL asıl alacak üzerinden dava açılmış ise de, kusur oranına göre, davacının tespit edilen alacağının yukarıda belirtilen şekilde olduğu, yerleşik içtihatlar da nazara alınarak ekspertiz ücreti dahil edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile davalıların ——— esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, davalı sigorta şirketi yönünden, toplam 3.066,56 TL (2.516,31 TL hasar ücreti, 183,48 TL ekspertiz ücreti tutarı, 366,76 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden; davalı ———- yönünden, toplam 2.946,78 TL (2.516,31 TL hasar ücreti, 183,48 TL ekspertiz ücreti tutarı, 246,99 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 2.699,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 2.699,79 TL asıl alacağın (2.516,31 TL hasar ücreti, 183,48 TL ekspertiz ücreti tutarı) likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların ——— esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, davalı sigorta şirketi yönünden, toplam 3.066,56 TL (2.516,31 TL hasar ücreti, 183,48 TL ekspertiz ücreti tutarı, 366,76 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden; davalı ——— yönünden, toplam 2.946,78 TL (2.516,31 TL hasar ücreti, 183,48 TL ekspertiz ücreti tutarı, 246,99 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 2.699,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 2.699,79 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 539,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 396,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.477,20 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.634,28 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 620,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; 699,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.066,56 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ———– 2.946,78 TL ile sınırlı, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına),
8-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.412,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023