Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/499 Esas
KARAR NO: 2023/366
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2022
KARAR TARİHİ: 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalısı ve —– adına kayıtlı ve sürücüsü —- —— plakalı araç, ana cadde üzerinde seyir halinde olan müvekkili davacıya ait —— plakalı araca 09.02.2021 tarihinde arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalısı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu müvekkilinin aracının arka kısmında büyük hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine 06/05/2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapılarak, “…poliçe teminat limitleri kapsamında müvekkilin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmesi…” talep edildiğini, davalı sigorta şirketi başvuru üzerine 09.07.2021 tarihinde 2.324,46 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracındaki değişen parçalar ve onarılan parçalar dikkate alındığında hasar miktarından(13.866,00tl) fazla olarak müvekkilin aracında değer kaybı mevcut olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrası Değer Kaybı Fark Alacağının ödenmesi için başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun neticesiz kalması sonucu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere; müvekkile ait —— plakalı araçta meydana gelen kaza sonucu şimdilik 1.000,00TL belirsiz değer kaybı fark alacağının kaza tarihinden (09/02/2021) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından davacı —– hesabına 2.324,46 TL değer kaybı tazminat ödemesi, hasar onarım tazminatına ilişkin olarak —– Sigorta’ya 13.866,00 TL rücu tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlarlardan sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —— gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili tarafından 14/04/2023 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.
DELİLLER: —— yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle, kazaya karışan aracın —- sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir——değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.”Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile —– Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
“….mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir. Bununla birlikte, davaya konu traktör kişi adına kayıtlı olup ticari bir araç olmayıp ticari faaliyette bulunulmadığından, yasal faiz işletilmesi yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup buna yönelik itiraz yerindedir.Somut olayda; davacıya ait —– plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı —– plaka sayılı araç arasında 09.02.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile —– plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen değer kaybının ise 12.000,00 TL olduğunun tespit edildiği; davalı şirket tarafından 09.07.2021 tarihinde ödenen 2.324,46 TL değer kaybı tazminat bedelinin mahsup edilmesi ile 9.675,00 TL değer kaybı tazminat bedeli hesaplandığı, sigortalı aracın traktör olduğu ve ticari vasıfta olmadığı anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 9.675, TL değer kaybının 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 660,89 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 580,19 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.060,75 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2023