Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/484 Esas
KARAR NO : 2022/549
DAVA : Manevi Tazminat
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan ———- esas sayılı dosyasında, ——— tarihli ön inceleme duruşma ara kararı gereğince davacı tarafın maddi tazminat davasının feragat ettiği anlaşılmakla, manevi tazminat davası yönünden görev dava şartına bağlı olarak davalı ———- yönünden açılan manevi tazminat davasının —————- esas sayılı dosyadan tefrik edilerek iş bu esasa kaydı yapılmış olup, manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03/10/2017 tarihinde —- saatleri arasında —— Plakalı olan —– yolcu konumunda seyahat halindeyken—– şöförünün ani frene basmasıyla kafasını otobüsün içinde bulunan demire vurması neticesinde ağır yaralı olarak ambulans eşliğinde hastaneye kaldırıldığını, hastanede 4 gün yoğun bakımda müşahede altında kaldığını ve başına 14 adet dikiş atıldığını, müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle — başlamadığını, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak kabulünü, zarar kapsamının(Tazminat Miktarının) ve malüliyet oranının belirlenmesi için — veya heyet raporu alınması için — hastanesinden heyet raporu alınmasına — bilirkişiye tespit için sevkini, —-tarafından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile,——- aşmamak ve —— numaralı —- sözleşmesindeki teminat kapsamında karşılanan zararları tahsil etmek üzere olay tarihinden işleyecek avans faizi ile maddi tazminat miktarının 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca bilirkişilerce belirlendikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 400,00 TL maddi tazminat miktarının davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, aracı —– olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile 20.000,00 TL manevi tazminat tutarının davalıya tahmilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği haksız ve hukuksuz dava konusu alacaklara ilişkin zaman aşımı definde bulunduklarını, öncelikle davanın öncelikle zaman aşımından reddi gerektiğini, iş bu davada —– şirketinin de davalı olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının iddia ettiği kazada müvekkili idarenin ve —– plakalı —– kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, sigorta şirketlerine ve —– davanın ihbarına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(Tefrik edilen —— esas sayılı dosyada davalı bulunan) ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının söz konusu ——aracın sebep olduğu kaza sebebiyle maluliyetin oluştuğuna ilişkin herhangi bir belge başvuru dosyasına ibraz edilmediğini bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket nezdinde, —– adına—— bulunduğunu, poliçe limiti sürekli sakatlık halinde kişi başı 30.000 TL ve tedavi masrafları 3.000 TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın —— tarihinde gerçekleştiğini, davanın —– tarihinde açılmış olması sebebiyle talebin zaman aşımına uğradığını, beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —– dilekçesinde özetle; Öncelikle zaman aşımı definde bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—— olunan —– vekili cevap dilekçesinde özetle; İddiaların aksine davacı …—- kendi kusuru neticesinde yaralandığını, olay esnasında diğer yolcularda herhangi bir zarar meydana gelmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanların sigortacıya dava açmadan önce ——- yazılı başvurulmasının zorunlu olduğunu, müvekkili —- sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle —- sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/06/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Her ne kadar belirsiz alacak konulu maddi tazminat talep etmiş iseler de maddi zararlarının, dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından karşılandığını bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açtıkları 400,00 TL’lik maddi tazminat taleplerinden feragat ederek davalarının manevi tazminat yönünden devam etmesini talep etmiştir.
Davalı —— tarihli beyan dilekçesinde özetle; Feragat veya kabul beyanıda bulunan tarafın yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi gerekeceğini, 03/10/2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen davaya konu kaza ile alakalı olarak davacı tarafın açmış olduğu usul ve yasaya aykırı manevi tazminat davasını da kabul etmediklerini, reddini talep ettiklerini, davacının hukuka —- fahiş ve haksız tazminat taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiş olup, aynı tarihli celsede feragat edilen maddi tazminat davası yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmuştur.
SAFAHAT
—– karar sayılı ilamı ile:”1-Davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden REDDİNE, 2-HMK.20/1 maddesi uyarınca, taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurarak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep etmeleri halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli ve yetkili —— Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde HMK.20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına, ” şeklinde görevsizlik kararı verilmiş olup;
—– karar sayılı ilamı ile:”1-6102 sayılı yasa gereği davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,2-mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili —— gönderilmek üzere —– tevdiine,” şeklinde karar verilerek dosya, mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Deliller
Tarafların —– dosya arasına alınmıştır.
——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Sigorta poliçesi ve ilgili kayıtlar dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Mahkememizde görülmekte olan —- esas sayılı dava, 03.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, diğer davalının işleteni olduğu — plakalı aracın kaza yapması sonucu, yolcu konumunda bulunan davacı yönünden başlangıçta fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, tüm davalılar yönünden açılmış 400,00 TL geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri, bedensel güç kaybı kaybı zararı alacağına dair maddi tazminat davasından 17.06.2022 tarihli beyan dilekçesi ile feragat edilmesi ve tefrik kararı verilmesi üzerine davalı — İşletmeleri yönünden 20.000,00 TL manevi tazminat davasıdır.
Dosyada davalı —— zaman aşımı itirazı tefrik edilen ——- esas sayılı dosyanın ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
—- esas sayılı dosyanın — tarihli ön inceleme duruşmasında;
“GD:
1-Davacı tarafın maddi tazminat davasının feragat ettiği anlaşılmakla, manevi tazminat davası yönünden görev dava şartına bağlı olarak davalı———- yönünden açılan manevi tazminat davasının işbu davadan tefriki ile —- iş cetveline düşecek şekilde ayrı bir esasa kaydına, karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olundu.”
Şeklinde ara karar oluşturularak, maddi tazminat davası yönünden feragat edilmesine bağlı olarak, davalı —yöneltilen manevi tazminat davasının Mahkememiz görev alanına girmediğinden tefrikine karar verilmiş olup, tefrik edilen manevi tazminat davası Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ışığında somut olaya gelindiğinde; davacı tarafça ——dosyasında davalı ——- kazasından kaynaklı maddi tazminat davası ile, davalı——– aleyhine manevi tazminat davası ikame edilmiş olup, davacının maddi tazminat davasından feragat etmesine bağlı olarak, tefrik edilen manevi tazminat davası yönünden, dava türü bakımından TTK’da sayılan mutlak ve nispi ticari davanın şartlarının oluşmadığı, tarafların arasındaki ilişkinin ticari iş olmaması sebebiyle haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davasının genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin —— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Manevi tazminat davasının 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli ve yetkili mahkemenin —- Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan —- gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
5-Süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.