Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/479 Esas
KARAR NO: 2023/342
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/07/2022
KARAR TARİHİ: 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketine —— numaralı —– Poliçesi ile sigortalı olan —– plaka sayılı aracın hasar görmesi sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine —– sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca,takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazı açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini, Alacaklı müvekkili nezdinde —— poliçe numaralı —— ile sigortalanmış olan —– plaka sayılı araç, davalıya ait çekici araç ile 15.11.2019 tarihinde çekilirken hasarlandığını, söz konusu hasar sonucu, davacı müvekkili sigorta şirketi sigortalı aracın —– plaka sayılı araç zarar görmesi sebebi ile dava dışı sigortalısına/servise 02.01.2020 tarihinde 4.507,36-TL tazminat ödediğini, müvekkili şirket yapmış olduğu ödeme ile, TTK 1472 nci maddesi/alacağın temliki hükümleri ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olmuştur ve zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, bu nedenlerle; davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun İtirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —— genelinde yasak park ve kural ihlali yapan araçların çekilme işlemi için —– firmalar ile çalıştığını, müvekkili firma, dava dışı —– ile yaptığı sözleşmeler kapsamında —— ait —— vasıtası ile trafik kurallarını ihlal eden ya da —– kararları gereği Yakalaması/Trafikten Men Kararı olan araçların anlaşmalı —— çekilmesi işi yaptığını, yine sözleşme gereği çekilecek araçlardan elde edilen gelirin müvekkili ile —— arasında belirli oranlarda paylaşılması söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki akdi ilişkiler uyarınca araçların çekilmesi işlemlerinin ardından sözleşme şartlarına uygun şekilde —– ödemeleri yapıldığını, işbu akdi ilişkide, çekilen araçların çekimi yapılmadan fotoğrafı çekileceği, çekilen araçta herhangi bir hasar bulunması halinde sorumluluğun —— firmasına ait olacağı düzenlendiğini, bu hususun taraflarca kabul edildiğini, davaya konu araçta meydana gelen hasardan müvekkili değil —— firması sorumlu olduğunu, her ne kadar davaya konu icra takibi müvekkili firmaya karşı başlatılmışsa da, müvekkilin davaya konu araç açısından çalıştığı ilgili —— olduğunu, bu nedenlerle itirazının haklı olduğu ve kabul etmemekle birlikte dava sonucunda kısmen/tamamen davanın kabulüne hükmedilmesi halinde dahi davanın açılmasına davacının usule aykırı takibinin neden olduğu hususu uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, inkar tazminatına hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLER:—— sayılı dosyası, Araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava, ——gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; 15.11.2019 tarihinde —— şirketi Adına tescilli —— plaka numaralı aracın park yasağı nedeniyle —— otoparkına çekildiği, araç sürücüsünün —– otoparkından aracını teslim alması ve yola çıkmasıyla birlikte aracın —— yanarak stop ettiği, sürücünün kontrolü üzerine aracın altından —— ve araçta ——- farkedildiği, sigortalının başvurusu üzerine —— şirketi tarafından —— plakalı otomobilin kaza bedeli için 4.507,36 TL ödeme yapıldığı, —— plakalı otomobil için ——- şirketi tarafından 02.11.2019 ile 02.11.2020 tarihleri arasında —— numaralı ——- düzenlendiği, 16.12.2019 kayıt tarih ve —– sayılı —– Ekspertiz Raporunda, otomobilin motor yağ karteri, krank keçesi, yağ filtresi, motor alt muhafaza ve motor yağ değişimi yapıldığının belirtildiği görülmüştür.—— kararı “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, —— doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklindedir.TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile meydana gelen dava konusu zararın oluşumunda, özel amaçlı —– sürücüsü——- %100 oranında olmak üzere tam ve asli kusurlu olduğu, dava konusu —— plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar bedelinin 3.819,81 TL (KDV dahil 4.507,38 TL) olduğu, zararın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, dava dışı —— şirketinin mülkiyetinde bulunan —– plaka sayılı araçta 15.11.2019 tarihinde meydana gelen hasarın, çekici ile taşınması, yüklenmesi, indirilmesi aşamalarında ——- sürücüsünün dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davranması sonucu gerçekleştiği ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlenen —— Poliçesi şartları gereği teminat kapsamında olduğu; dava konusu —— plaka sayılı araçta gerçekleşen 4.507,36-TL tutarındaki maddi zararın davacı —— şirketi tarafından dosyada mübrez 02.01.2020 tarihli ödeme dekontları ile ödendiği, meydana gelen hadise sonucunda, —— şirketinin maliki olduğu —— plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın, çekici sürücüsünün dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davranması sebebi ile gerçekleştiği, davacı şirketinin , 02.01.2020 tarihinde hasar tazminatını ödemek suretiyle, ——- Poliçesi kapsamındaki tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödemeyi yapan davacı sigorta şirketinin, halefiyet hakkına dayanarak zarar veren çekici işletmecisi/sahibine rücu hakkının doğacağı, her ne kadar davalı tarafça asıl sorumlunun davalı şirket ile aralarında taşeronluk ilişkisi bulunan dava dışı —– şirketinin sorumlu olacağını belirtmiş ise de bu hususun davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve ancak aralarındaki iş ilişkide dikkate alınabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun —— sayılı dosyası icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 351,74 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 271,04 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 1.950,00 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5149,36 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2023