Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/478
KARAR NO:2022/572
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ: 04/07/2022
KARAR TARİHİ: 07/09/2022
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen:—-payına karşılık gelen —– sermaye payına sahip olan hissedarıdır.—– tarihli —–ile —–tarihine kadar seçilen —- üye—- ibaret iken,—– tarihinde vefat etmiş, — kişiden —üyeye düşmesi, —-sağlanamaması nedeniyle —- üye atanması ve —- onayına sunulmasına dair TTK 363.madde hükümleri de uygulanamamış, —eksikliği nedeniyle —–toplantıya çağrılamamıştır.Halihazırda—–kurulu yoktur.
TTK 410/2 madde; “Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi —-toplantıya çağırabilir.” hükmünü amirdir.İş bu nedenle —–payına sahip müvekkil—- kurulunun ibrası ile —–seçimi için genel kurulu toplantıya çağırma izninin verilmesini, —-yapılıncaya kadar şirketin yönetim faaliyetlerinin yürütülmesi için tercihen —– bu talebimiz kabul görmezse —- olarak atanmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.”şeklinde olup gerekli kısımları yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesi ile açıklanan sebeplere bağlı olarak TTK. Madde 410/2 gereği davacıya —- çağrısı yapmak üzere yetki verilmesi ve ayrıca —- yapılıncaya kadar tercihan —-ve bu talebin kabul görmemesi halinde davacı —– olarak atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalıya —- yapıldığı halde cevap verilmemiştir.—— incelenen —– kayıtlarına —– durumunun yukarıda özetlenen dava dilekçesinde belirtilen şekilde olduğu, —- davacı ile —-olmak üzere—- kişiden müteşekkil olduğu, —-ortaklı davalı —- üçüncü ortağının ise —— olduğu; —-temin edilen —-kaydına göre de —- tarihinde vefat etmiş olduğu ve sonuçta —-kişiden oluşan yönetim kurulunun tek üyeye düşmüş olması nedeni ile organ eksikliğinin söz konusu olduğu ancak şirketin temsili yönünden davacının münferiden temsile yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Dava, genel kurulun TTK 410 ve devamı maddelerine dayalı olarak—– yapılması amacı ile toplantıya çağrılması talebine ilişkin olup, söz konusu yasal düzenlemelere bağlı olarak dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekli olmakla birlikte karşı tarafın davaya karşı olabilecek savunmalarının ve delillerinin sunulması ihtimali HMK Madde 27 çerçevesinde hukuki dinlenilme hakkı kapsamında değerlendirilerek davalıya —-yoluna gidilmiş olup usulüne uygun —- rağmen davalı adına herhangi bir beyanda bulunulmadığından süre sonunda dosya ele alınarak aşağıdaki şekilde dosya üzerinden karar verilmiştir.—–zorunlu organlarından biri olan genel kurul, Türk Ticaret Kanunu’nun TTK 409’uncu maddesi uyarınca, olağan ve olağanüstü olarak toplanmaktadır. Olağan genel kurul toplantısı şirketin hesap döneminin sona ermesinden itibaren — ay içinde en uygun zamanda ve yılda — kere olmak üzere; olağanüstü genel kurul ise, şirket işlerinin gerektirdiği hallerde ve zamanlarda yapılır.
TTK’nın 410’uncu maddesi uyarınca genel kurul, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılır. Eğer gerekli olursada—– görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilecektir. Yönetim kurulunun Kanun’da belirtilen şekillerde toplanamadığı durumlarda, ise mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.Somut olayda ise yönetim kurulu—- kişiden oluşmakta olup, her biri şirketi tek başına temsile yetkili olmakla birlikte bu — kişiden biri olan —– vefat etmiş olması nedeni ile — organsız kaldığı ve —-adına yapılması gereken işlerin yapılamadığı, şirketin ortağı ve temsilcisi olan davacının böyle bir dava açmakta hukuki yararının olduğu belirlenmiştir.
Sonuç olarak davalı —- kişiden oluşan yönetim kurulunda yer alan — vefat etmiş olması nedeni ile organsız kalan —– yönetim kurulunun oluşturulması için —-toplantısı yapılması Sorunluluğuna bağlı olarak bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve mahkemece izin verilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleştiği; açıklanan sebeplerle, davacının münferiden temsile yetkili olmasına, kendi kendine işleyişi asıl olan şirkete müdahale için gerekli istisnai şartların söz konusu olmamasına ve TTK Madde 410/2 düzenlemesine nazaran —-gerek olmadığı, talep gibi davacıya bu konuda yetki verilmesinin uygun ve yeterli olacağı, herhangi bir sakıncanın söz konusu olmadığı ve davanın genel kurulu toplantıya çağırma yönünden —-erdiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, TTK’nın 410/2 Maddesi uyarınca —– ünvanlı davalı —— kalması nedeni ile Genel Kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılması yönünden davacı —-izin ve yetki verilmesine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere yapılan toplam — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen—- — ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda TTK Madde 410/2-son cümle düzenlemesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.