Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/784 Esas
KARAR NO: 2023/447
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 16/12/2021
KARAR TARİHİ: 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 2 ve 3 no.lu davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun, davacının, 2 ve 3 no.lu davalının başta ticari defterlerinin incelenmesi, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu açık bir şekilde ortaya çıkacağını, davacının kendisine elektronik tebligatla gelen İİK madde 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerin teknik aksaklık nedeniyle haberdar olamadığından itiraz edemediğini ve yasa gereği borç zimmetinde sayıldığını, iş bu nedenle davacının 2 ve 3 no.lu davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan 1 no.lu davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının dava sebebi ile uğradığı zararın da haksızlığı anlaşılan haciz ihbarnamesi konusu tutarın %20’sinden aşağı olamamak üzere 1 no.lu davalıdan tahsiline karar verilmesini, yine yasa gereği davacının menfi tespit davası açtığına dair belgeyi ve cebri icra işlemlerinin menfi tespit davası sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar durduğuna ilişkin yazıyı —— E. dosyasına bir müzekkere ile uyap ortamından bildirilmesine karar verilmesini beyan ederek davanın kabulü ile, —— E. sayılı dosyasına konu 1 nollu davalı/alacaklı tarafından davacı şirkete, 2 ve 3 no.lu davalının kendisinden alacağı olduğu iddiası ile gönderilen İİK madde 89/1 ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinden kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan 1 no.lu davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının dava sebebi ile uğradığı zararın da haksızlığı anlaşılan haciz ihbarnamesi konusu tutarın %20’sinden az olamamak üzere 1 no.lu davalıdan tahsiline, yargılama harç, masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı —– şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla —— Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı, icra takibi borçluya gönderilen üsülüne uygun tebligatlar ile kesinleştirilmiş olduğunu, dosya borçlusunun 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının tahsiline ilişkin olarak İcra İflas Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca davacı şirketin de aralarında bulunduğu 3.kişilere haciz ihbarnamesi gönderildiğini,—— Esas sayılı dosyasındaki belgelerden de görüldüğü üzere davacıya usulüne uygun bir şekilde ilk olarak İİK 89/1. maddesi uyarınca elektronik tebligat adresine birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, bu ihbarnameye tebliğden itibaren 7 günlük yasal itiraz süresi içerisinde davacı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadığını, dolayısıyla davacı yanın, kendisine gönderilen usulüne uygun ihbarnameye yasal süre içerisinde itiraz etmeyerek İİK 89/2. maddesinde düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine sebebiyet verdiğini, davacı şirketin borçlu şirket ile arasında ticari bir ilişkinin olup olmadığı, dava dışı borçlu şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında davacı ve borçlu şirketin ticari defterleri ile banka kayıtları başta olmak üzere tüm incelemeler sonucunda araştırma yapılarak mahkemece gerek görülmesi halinde bilirkişi marifetiyle de hesaplamaların yapılması sonucunda davacının iddialarında haksız olduğunun görüleceğini, davacı tarafın, dilekçesinde davalının elektronik tebligatla gelen İİK madde 89/1- 2-3 haciz ihbarnamelerinin teknik aksaklık nedeniyle haberdar olamadığından itiraz edemediğini iddia ettiğini, Türk Ticaret Kanunu’nda tacir olmanın yükümlülüklerinin düzenlendiğini, davacı tarafın bu yükümlülüklerini yerine getirmeyerek iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek davacının haksız davasının reddine, davacı taraf aleyhine borcunun %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar —— Şirketi ve —— Şirketi’ ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.

Deliller: Tarafların—— sorguları dosya arasına alınmıştır.—— E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.—— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, —– esas sayılı icra dosyasında davacının, davalılara borçlu olup olmadığına dair İİK 89 uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, tedbir talebi hakkında ara karar oluşturulmuştur.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.Dosyada, davalı —- şirketi vekili, vekillikten çekilme dilekçesi sunmuş olup, dilekçenin tebliğ edilmesi için 04.11.2022 tarihinde ücret yatırıldığı, davalıya tebligat yapıldığı ve yasal sürenin dolmasını müteakip vekilin uyap kaydının silindiği görülmüştür.Dosya, gerekli ihtaratlar yapılarak ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı ve davalı —– şirketi tarafından defterler hazır bulundurulmuş, davalı —– Şti.’nin defter ve kayıtları incelenememiş, davalı —– Şti.’nin şirket merkezinin —– olduğu belirtilmiş ve mali müşavir bilirkişi raporunu sunmuştur. 06.07.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın açılış noter onaylarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış onaylarının ibraz edilmediği, davalı —- şirketinin ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kayıtlarına göre, davalı —– Şti.’den 220.599,25 TL alacaklı göründüğü, diğer davalılara ait herhangi bir cari hesap kaydına rastlanmadığı, aynı şekilde davalı —– şirketi incelenen ticari defterlerinde de davacı şirkete ait herhangi bir cari hesap kaydı bulunmadığı rapor edilmiş olup, şirket merkezi —— bulunan davalı —– Şti.’nin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla —— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, sunulan rapora göre, davalının adresine gidildiği ancak davalının adreste bulunmadığı, bu hali ile davalının defterlerinin incelenemediği rapor edilmiş olup; her ne kadar davacı tarafından, menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, dosyadaki kayıtlardan, takibe konu çekin keşidecisinin davalı —– şirketi, lehtarının davalı —— Şti., takip alacaklısının ve aynı zamanda son cirantanın davalı —– şirketi olduğu, davacıya İİK 89 uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı ile davalı —— Şti. hariç diğer davalılar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği, ticari hayatta çekin “sebepten mücerret” olması ilkesi gereği usulüne uygun ciro silsilesine göre yapılan takipte, davacıya İİK 89 uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderilmesi karşısında davacının davalılara borçlu olmadığını ispatlayamadığı, tüm bunların yanında takip konusu çekin kötü niyetle iktisap edilerek takibe konulduğuna ilişkin de dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, menfi tespit talebiyle açılan iş bu davada ispat yükü davacıda olup, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davalı —– şirketi Kötü niyet tazm,inatı talebinde bulunmuş olup, İİK 72/4 maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 72/4 maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı —– şirketinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 3.428,28 TL harcın toplamı olan 3.487,58 TL harcın mahsubuyla arta kalan 3.307,68 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —– şirketi tarafından yapılan 9,00 TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı —– şirketine verilmesine,
6-Davalılar —– şirketi ile —- şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023