Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/462 Esas
KARAR NO: 2023/421
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 28/06/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu alacağın, müvekkili şirketin kiraya vermiş olduğu —– plaka numaralı —– marka —– model araç üzerinde meydana gelen hasardan kaynaklandığını, söz konusu hasarın davalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleştiğini, davalı tarafın kusurlu hareketi sonucu sebebiyet vermiş olduğu zararı gidermesi gerektiğini, 29/03/2019 tarihinde, saat 14.45 sıralarında müvekkili şirkete ait, —— plakalı araç ile —— Karayolu ——caddesi üzerinde seyir halinde iken önünde seyir eden aracın durması sonucu durduğunu, sigortalının arkasında seyreden davalıya ait —— plakalı aracın sigortalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 ve asli kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz raporu tanzim ettirdiğini, buna ilişkin 257,18 TL tutarlı ekspertiz faturasının sunulduğunu, zararın gerekçesi ve miktarının belirlenmesi için ekspertiz işlemi gerekli olduğundan buna ilişkin giderlerin makul ve trafik sigortacısı tarafından karşılanması gereken giderler olduğunu, müvekkili şirketin, aracın onarımını kendisinin yaptırdığını, ödenen hasar tazminatı tutarına istinaden davalı —— şirketine —— nolu 7.795,60 TL tutarında yansıtma fatura düzenlendiğini, —— şirketi tarafından 27.05.2019 tarihinde 6.606,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, kalan eksik bakiye ve eksper ücreti için davalılar aleyhinde ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların, yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötü niyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini beyan ederek, davanın kabulü ile 1.446,78 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, sabit olan hasar tazminat meblağı doğrultusunda yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötüniyetli davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan inceleme sonucunda araçta 6.606,00 TL hasar bedeli olduğu tespit edildiğini ve davacı tarafa hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı taraf tacir olduğundan taraflarınca KDV hariç ödeme yapıldığını, davacı tarafın —— sayılı dosyasından değer kaybı talep edildiğini ve yapılan yargılama sonucunda 10.158,00 TL değer kaybı olduğu tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından bu ödemenin yapıldığını, bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul olarak değerlendirilebilmesi için alacağın belirsiz ve hatta belirlenemeyen bir kalem olması gerektiğini beyan ederek hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin —— Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafa, sigorta şirketi tarafından 6.606,00 TL hasar bedeli ve 10.158,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, ekspertiz ücretinin talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.—— sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 29.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı —– sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile davacıya ait —— plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, —— plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalılar tarafından ——- sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ——- sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin —— dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davalı —— yetki itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın HMK 6 ve 16 maddeleri uyarınca yetkili mahkemede açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, —— alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 30/01/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, —— plaka sayılı araç sürücüsü davalı —— 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b,c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 asli kusurlu olduğu, —— plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza dolayısıyla —— plakalı araç ile ilgili hasar dosyasında ekspertiz sonucu tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu ve kadri maruf olduğu, hasara uğrayan malzemelerin parça ve işçilik toplamının KDV hariç 6.606,44 TL, KDV dahil 7.795,60 TL olduğu, davacının davalılardan ekspertiz ücreti dahil alacağının 1.446,78 TL asıl alacak (1.189,60 TL hasar bedeli+257,18 TL ekspertiz ücreti alacağı olmak üzere) olduğu rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasının talep edilebileceği, her ne kadar icra takibi 1.446,78 TL asıl alacak (1.189,60 TL hasar bedeli+257,18 TL ekspertiz ücreti alacağı olmak üzere) ve işlemiş faiz alacağı ile birlikte toplam 1.851,33 üzerinden yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin, 1.446,78 TL (1.189,60 TL hasar bedeli+257,18 TL ekspertiz ücreti alacağı olmak üzere) asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalıların —— sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, toplam 1.446,78 TL asıl alacak (1.189,60 TL hasar ücreti, 257,18 TL ekspertiz ücreti tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 1.446,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 1.446,78 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların —— sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 1.446,78 TL asıl alacak (1.189,60 TL hasar ücreti, 257,18 TL ekspertiz ücreti tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 1.446,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 1.446,78 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 289,36 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu bakiye 99,20 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 80,70 TL harç gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 214,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.795,45 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.446,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
8-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi. 06/06/2023