Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/46 Esas
KARAR NO : 2023/347

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin vinç taşımacılığı yaptığını, genel olarak her türlü makineyi vinçli taşıma, yükleme, boşaltma aktarma işlerini yaptıklarını, bu bağlamda müvekkili şirketi ile davalı —— Şirketi arasında 02.12.2019/2020 dönemini kapsayacak şekilde üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili şirketinin 27.11.2020 tarihinde dava dışı ——firmasına ait —–makinesinin taşındığını, indirme aşamasında halat kesilmesi sonucu makinenin ağır hasarlandığını, ilgili hasarın davalı—– bildirildiğini, 225.000,00 TL tutarında hasar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından—–. ile yapılan taahhütname uyarınca bu bedelin 6 (altı) taksit senet karşılığında müvekkilinin, hasarı dava dışı —–firmasına ödediğini, davalı —-Sigorta ile tanzim edilen 3. şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davalıya başvurulduğunu, davalı sigorta şirketince ekspertiz raporu düzenlendiğini, ödeme yapılacağı umuduyla müvekkilinin iki ay bekletildiğini, davalı sigorta şirketinin, hasarın teminat dışı olması sebebiyle ödeme yapmadığını, müvekkilinin bu arada——ile bir taahhüt yapıp sigortaca ödenmeyen bedeli bizzat ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle, davalarının kabulü ile müvekkilinin 225.000,00 TL maddi zararının 26.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı —–. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı lehine 02.12.2019- 02.12.2020 tarihleri arasında —–nolu “Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi” düzenlendiğini, davacının 30.11.2020 günü hasar ihbarında bulunduğunu, ihbarın 27.11.2020 günü vinç ile pres makinesinin kaldırılması esnasında kaldırma işini yapan halatın kopması sonrası makinede hasar oluştuğu iddiası ile hasar ihbarının yapıldığını, davaya konu hasar ihbarının, iki nedenle poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından reddedildiğini, davaya konu ——plaka sayılı kamyon/vinç cinsi aracın 02.12.2019 günlü poliçe ile teminat içine alındığını, 31.01.2020 günlü zeyil ile teminat dışına alındığını, Taşıma ve boşaltma işini yapan ——plakalı aracın dava dışı 3. şahıs ——- adına kayıtlı olduğunu, davacının, hasarı, poliçenin 13. maddesinde yer alan “Sözleşme ile sigortalıya hizmet veren taşeronlara ait tüm araçlar plaka bildirmeksizin teminata dahildir” hükmüne dahil edebilmek için—– plakalı aracın sahibi—— ile kaza sonrası Vinç Kiralama Sözleşmesi yaptığını, taraflar arasında yapılan Vinç Kiralama Sözleşmesi ücretinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, kiralamaya karşılık araç sahibine ödemeler yapıldığının beyan edilmesine rağmen dava dosyasına araç kiralama faturasının sunulmadığını, dava dışı —–. firmasına ait “—— makinesinde meydana gelen hasarın 896.000,00 TL olduğunu, hasar tutarını poliçenin üst limiti olan 225.000,00 TL olarak gösterdiğini, tüm somut verilerin davacının, poliçe kapsamı dışında olan bir araç ile üstlendiği edim sırasında ortaya çıkan hasarı poliçe kapsamına almak için belgeler ile kurgu yapıldığının ortaya çıktığını, uygun tonajda olmayan vinç veya halatlarda veya vinç, sepetli platform ve makaslı platformların fabrika ayarları dışında kullanılması sonucu meydana gelecek hasarların teminat dışında olduğunu, davacının tahliye işlemini uygun tonajda olmayan vinç ve halat ile yaptığını, bu nedenle de hasarın teminat dışı olduğunu, gümrük giriş beyannamesine göre hasarlanan makinenin mal mukabili ithal edildiğini, dava dışı —–. firmasının emtia bedelini gönderici —– ödendiğinin, ——şubesine sorulmasının gerektiğini, davacı ticari defterlerinden yapılacak inceleme ile davacının davasına dayanak yaptığı dava dışı——firmasına verdiğini iddia ettiği senetlerin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, beyan ederek davanın reddine, yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Acentenin müvekkili adına yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda ancak müvekkiline izafeten davacı veya davalı konumunda bulunabileceğinden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın diğer davalı sigorta şirketince özel şartlar 6. maddesi çerçevesinde teminat dışı olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davalı —— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– Bölge Koordinatörlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile sigorta hukuk alanında uzman üktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 27.11.2020 tarihinde Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen olayda taşınan emtianın hasara uğrayıp uğramadığı, varsa kusurun kimde olduğu, davacının davalılardan 225.000,00 TL alacağı olup olmadığına dair tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir.Dosya, taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 06.01.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ışığında, 27.11.2020 tarihinde davacı şirketin, —-plaka sayılı araç üstü vinç ile dava dışı —– firmasına ait “—– makinesini Destek Antrepo Gümrükleme”den teslim alarak dava dışı ——firmasının fabrikasında makinenin çalışacağı yere indirilmesi konusunda anlaştıklarını, aracın sorunsuz bir şekilde teslim alınırak taşındığını, araç üzerinde sorunsuz bir şekilde indirilen makinenin, tesis içinde yerine konmak üzere havaya kaldırıldığında makineyi vince bağlayan halatın kesmesi sonucu düşerek ağır hasarlandığını, aracın,——- tarafından —–standartlarına, Makina Emniyet Yönetmeliği —–ve—- yönetmeliği talimatlarına uygun olarak üretildiğinin bildirildiği, vincin—- modeli” vinç olduğu, taşıma kapasitesinin 31.000 kg olduğu, taşıma yapıldığı sırada düşürülerek hasarlanan makinenin ağırlığının 33.000 kg olduğu, davaya konu hasarın, davaya konu havaya kaldırılan makine ile vincin arasındaki bağlantıyı sağlayan halatların kopması sonucu meydana geldiği için kazaya halat kusurunun neden olduğu, davacı şirket adına 02.12.2019/2020 vadeli ——- numaralı “Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi”nin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Genel Şartları ve poliçe üzerinde belirtilen özel şartların düzenlendiği, davaya konu kaza sonrası halatların davacı vinç şirketi veya hasar ekspertiz raporu hazırlayan şirketçe incelenmediğinin görüldüğü, davacının —-nolu 02.01.2020 tarihli zeyil nedeni ile tazminat talep edemeyeceği, poliçe özel şartları 6.maddesine göre, uygun tonajda olmayan vinç veya halatlarda veya vinç, sepetli platform ve makaslı platformların fabrika ayarları dışında (—– iptal edilmesi vb) kullanılması sonucunda meydana gelecek hasarların teminat dışı olduğu, poliçe özel şartları 13. maddesi gereği kiralama sözleşmesinin -el değiştirmesinden 10 ay sonra- hasarın meydana geldiği ay içinde hazırlandığı ve Gelirler Vergi Dairesine herhangi bir bildirim yapılmadığı ve 02.11.2020 tarihli sözleşme için, sözleşme tarihinde 13.000,00 TL+KDV kira bedelinin kiralayana ödendiğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, geçerli ve yürürlükte olan bir kiralama sözleşmesi olduğundan söz edilmeyeceği ve teminat dahilinde olarak değerlendirilemeyeceği, davacının iddia etmiş olduğu dava dışı 3. şahsa ödediğini (Şubat/ Temmuz 2021 tarihleri arası her ayın 15’inde 37.500,00 TL’lik senetler karşılığı) iddia ettiği bedeli ödeyip ödemediğine dair TTK 1472’ye göre bir belgenin dosyaya sunulmadığı, iddiasını kanıtlar belge ve delillerin dosyada olmadığı, buna bağlı olarak davalıların sorumluluğu bulunmadığı rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, öncelikle, davalı acentenin davalı Sigorta Şirketi ile “Acentelik Sözleşmesi” dahilinde yetkili acentesi olduğu, davalı sigorta şirketi adına poliçe tanzim etmeye yetkili olmasına bağlı olarak davalı—— husumet yöneltilebileceği kabul edilmiş, meydana gelen hasarın teminat dışında kalmasına bağlı olarak, davalıların herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.842,44 TL mahsubuyla arta kalan 3.662,54 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 34.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin ve davacı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi.