Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/449 Esas
KARAR NO:2023/343
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/06/2022
KARAR TARİHİ:15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, yurt içi elektrik, doğalgaz ve madencilik alanında hizmet veren şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen —-kapsamında doğan fatura alacağına istinaden; —— Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ederek durduğunu, takip talebinde talep edilen 2.607,60-TL gecikme zammı hariç tutulmak suretiyle kalan tutar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:—— sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde; Dava ve icra konusu 10 adet elektrik faturasının —— arasındaki dönemde davalı şirket tarafından tüketilmiş elektrik enerji bedeline ilişkin ve davalının abonelik dönemi içerisinde olduğu, davacı kayıtlarından — dönemine ait 3.639,91 TL fatura bedeli ile—– dönemine ait 4.254,45 TL fatura bedelinin 1.060,09 TL lik kısmının davalı tarafından ödenmiş olduğu, davalı taraf davacı şirkete borcunun bulunmadığını belirtmişse de dava ve icra konusu faturaların tümünü ödediğine ilişkin dekont sunulmadığı,
Taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış ——— Maddesinde; “Faturanın tanzim tarihinden 10 gün içinde ödenmesi esastır” hükmüne yer verildiği, aynı sözleşmesinin 6.3. Maddesinde; “Tüketici, fatura tutarını 10 günlük ödeme süresi içerisinde ödemediği takdirde ödenmeyen fatura tutarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranına göre günlük olarak gecikme bedelini hesaplayarak —– birlikte fatura düzenleyecektir” hükmünün yer aldığı, yine aynı sözleşmesinin 6.4. Maddesinde; “Ödemenin 30 gün gecikmesi halinde tedarikçi tüketicinin elektriğini kestirecektir” hükmüne yer verildiği,Davacı şirket davalının elektriğinikesmediğinden/kestirmediğinden, gecikme zammı ve KDV nedeniyle davalının elektrik borcunun arttığı, bu nedenle müterafik kusurlu olduğu,———– kararında; “Davalının normal tüketim bedelinin aslından her halükarda sorumlu olduğu, elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin en fazla yasal faize kadar olacağı..” yönünde karar verildiği,Davacı şirket, müterafik kusurlu olduğundan, ——–Kararları gereğince, gecikme zamları; faturaların son ödeme tarihlerinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihlere kadar 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre belirlenen yıllık %16,80 oranı üzerinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar %9 yıllık yasal faiz oranıyla hesaplanması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamanın aşağıdaki şekilde olduğu,
Davacı şirketin asıl alacağı 42.071,23 TL
Gecikme zammı (360,48 TL+946,29 TL) 1.306,77 TLGecikme zammı KDV (64,89 TL + 170,33 TL) 235,22 TLTAKİP TARİHİ İTİBARİYLE TOPLAM 43.613,22 TL
Takip tarihi ile dava tarihi arasında geçen dönemde davalı tarafça; ———- olmak üzere toplam —ödeme yapıldığı, takip tarihinden ilk ödeme tarihi —tarihine kadar işlemiş yasal faiz;——– tarihinden ikinci ödeme tarihi 31.03.2017 tarihine kadar işlemiş yasal faiz; (43.613,22TL- 2.000TL)/1,18)x9x10gün/36500=86,95 TL, KDV’si: 86,95 TLx0,18=15,59 TL, 31.03.2017 tarihinden üçüncü ödeme tarihi 03.05.2017 tarihine kadar işlemiş yasal faiz; (43.613,22TL-3.000TL)/1,18)x9x33gün/36500=280,05 TL, KDV”si: 280,05TLx0,18=50,41 TL belirlenmiştir.Gecikme zamları – (619,71 TL+86,95 TL+280,05TL) 986,71TLGecikme zamlarının KDV’leri (111,54 TL+15,59 TL+50,41TL) 177,54TLToplam 1.164,25 TLTakip tarihinde kesinleşen miktar 43.613,22 TLİcra vekalet ücreti ve icra masrafları7.371,90TLTemerrüt tarihinden ödeme tarihlerine kadar işleyen faiz 1.164,25 TLDavalı tarafın ödediği toplam miktar 4.700,00 TL
Davacı şirketin alacağı 47.449,37 TL

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan —– dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında—— zamanlı Ticarethane tipi için belirtilen perakende satış birim fiyatı üzerinden %10 indirimli uygulanacak elektrik satış sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete elektrik enerjisi temin edildiği, dava konusu faturalardaki aktif enerji birim fiyatının ve diğer bileşenlerin —- birim fiyatlar esas alınarak düzenlendiği, aşağıda ayrıntılarına yer verilen faturaların ödenmediği iddiasıyla davaya konu icra takibinin davalı aleyhine başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. TBK’nın 100. maddesinde; “Borçlu faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz,” hükmü düzenlenmiştir. Davaya konu takip talebinde de kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesine göre öncelikle varsa işlemiş faiz ve masraf ve fer’ilere mahsup edileceği belirtilmiştir.
Bir başka anlatımla TBK’nun 100. maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Buna göre, borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. Anılan maddenin uygulanması için takip talebinde bu yönde ayrıca talepte bulunulması gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça bu husus re’sen dikkate alınmalıdır ——– Şu halde, TBK’nun 100. maddesi uyarınca, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmiş olması durumunda ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir.——-Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıya ait aboneliğe bağlı sayaçtan takip dayanağı yapılan fatura dönemlerinde elektrik enerjisi kullanıldığı ve bu tarihler arasında tahakkuk eden ve takip ve dava konusu yapılan borçlardan az yukarıda açıkça izah edildiği üzere sorumlu olması gerektiği, davacı tarafça huzurdaki dava ile yalnızca 42.176,52 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak miktarının 42.071,23 TL olduğu, buna göre yapılan hesaplamada;Davacı şirketin asıl alacağı +42.071,23 TLTahsil Harcı (4,55) +1.984,40 TLBaşvurma harcı +30,52 TLVekaletücreti +4.977,84 TLMasraf miktarı +80,73TLTakip tarihinden ödeme tarihlerine kadar işleyen faiz (619,71 TL+86,95 TL+280,05 TL) +986,71 TLDavalı tarafın ödediği toplammiktar 4.700,00 TLDavacı şirketin alacağı 45.431,43 TL TBK 100. Maddesi gereği yapılan ödemenin öncelikli olarak faiz ve masraflardan mahsubu neticesinde en son ödemenin yapıldığı 03/05/2017 tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan 45.431,43 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davanın 42.176,50 TL harca esas değer üzerinden ikame edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ve alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun — sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile 42.176,50 TL asıl alacak üzerinden son ödeme tarihi olan 03/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına,
-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 42.176,50 TL’nin % 20 si olan 8.435,30‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.881,07 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 496,35 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 2.384,72 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 496,35 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 1.436‬,00 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..15/05/2023