Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/433 Esas
KARAR NO: 2023/515
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2022
KARAR TARİHİ: 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25.08.2019 günü saat 18.20 sıralarında —– plakalı motosikleti ile tek başına —– Köprüsü istikametine doğru normal bir hızla emniyet şeridinde ilerlerken sağ şeritte seyir halinde olan —— plakalı aracın sağ ön kapısının açılması sonucunda müvekkilinin kapıya çarptığını ve akabinde kapı ile bariyerler arasına sıkıştığını ve bu sebeple yaralandığını, müvekkilinin vermiş olduğu ifadesinde de olayı bu şekilde belirttiğini, ancak olay yerinde polisler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında müvekkilinin aracın hakimiyetini kaybederek —— plakalı araca sağ kapı tarafından çarptığından ve şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kusurunu işlediğinden bahisle kusurun sadece müvekkiline atfedildiğini, akabinde savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını ve yalnızca polisler tarafından tutulan kaza tespit tutanağına bakılarak şüpheliye atfı kabil kusur bulunamadığından bahisle şüpheli hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Savcılık tarafından yapılan soruşturma ve sonucunda verilen KYOK kararı eksik bir araştırmanın sonucu olduğunu, gereken delillerin toplanmaması neticesinde böyle bir karar verildiğini, kusura ilişkin yapılan yanlış değerlendirme nedeniyle taraflarınca KYOK kararına karşı Sulh Ceza Hakimliğine aşağıda bulunan nedenlerle itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin bu kaza sonrasında ağır yaralandığını, —— Hastanesinde tedavi gördüğünü ve müvekkilinini arazları tedavi sonucunda kalıcı hale geldiğini ve bu sağlık sorunları müvekkilinin hayat/çalışma kalitesini etkilediğini, müvekkilinin kazadan sonra başkasının bakımına muhtaç kaldığını ve efor kaybı yaşadığını, bu kaza sonrası omuzuna platin takıldığını, parmaklarına dikiş atıldığını, sağ diz kapağında menüsküs yırtığı meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilininin çalışma hayatının olumsuz etkilendiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, 6100 Sayılı HMK m. 107 kapsamında tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, 1,00 TL maddi tazminatın ( geçici iş gücü kaybı ) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kuruma başvurulsa dahi davacının huzurda açılan dava gereği dayandığı tüm delil ve belgeleri tebliğ ettirmesi şart olduğunu, öncelikle davacı kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağını, söz konusu suçun şikayete bağlı bir suç olduğunu, dava konusu dosya ile ilgili tazminatın varlığına, miktarına ve diğer unsurlara hükmedilebilmesi açısından olayın trafik kazası olup olmadığı, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları önem arz ettiğini, ancak şikayetin varlığı şikayete bağlı suçlarda olayın araştırılması açısından ön koşul olduğunu, şikayet hakkı kullanılmadığı için savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmişse, davacının şikayet hakkını kullanmayarak olaya ilişkin gerekli bilgilerin elde edilmesinin önüne geçtiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin poliçe vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmasını, araç satışı mevcutsa araç satışına ilişkin belgelerin sunulmasını talep ittiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olup, —– sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müracaatçının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortacının sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri ve Genel Şartlar’da belirtilmiş teminat türleriyle sınırlı olduğunu, ZMSS teminat türleri; maddi zararlar, sağlık giderleri, sürekli sakatlık, destekten yoksun kalma olarak 4 kalem olduğunu, Yargıtay Kararından da anlaşılacağı üzere, ilgili Kanun’un 59 ve Geçici 1’nci maddesi ile getirilen yeni hükümler çerçevesinde Trafik Kazalarına bağlı olarak müvekkili şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğü sona ermekte olup, müvekkili şirketin taraf sıfatı da sona erdiğini, 01.06.2015 yürürlük tarihli zmss genel şartlarda trafik sigorta poliçesi ile verilen teminatlar sayma sureti ile açıklandığını ve geçici iş göremezlik zararı teminatlardan çıkartılmış durumda olduğunu, dolayısıyla 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşen somut olay itibariyle geçici iş göremezlik zararı tazminatı teminat dışında kalmakta, davalı sigorta şirketinin bu kalem tazminatlardan sorumluluğu bulunmadığını, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde —— Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun maluliyet raporu alınması için ——- Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER: Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Davacıyı Ait Nüfus Aile Kaydı, Trafik Tescil Kayıtları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, —— Kayıtları, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi , Başvuru ve Hasar Dosyası, ——- Hastanesi’ne Ait Tıbbi Evraklar, Bilirkişi Kusur Raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.6100 sayılı HMK’nin 316-322 maddeleri kapsamında nitelik ve değerine göre basit yargılamaya tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış ve öncelikle başta arabuluculuk dava şartı olmak üzere dava şartları ve hak düşürücü süre incelenmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiştir. Davacı vekilinin vaki beyanına göre tarafların sulh olmamak istemediklerinin anlaşılması üzerine uyuşmazlık konulanı tespit edilerek tahkikata geçilmiştir.Ne var ki yargılamanın 06/04/2023 tarihli ikinci celsesinde yapılan tüm yoklama ve çağrılara rağmen taraf vekillerinin duruşmada hazır olmadıkları, mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından taraflarca takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK’nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK’nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraf/ taraf vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 06/07/2023 günü itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE 06/07/2023 GÜNÜ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan peşin harçtan (80,70TL) mahsubuyla bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320.00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1, 13/1, 13/2 (ön inceleme tutanağı imzalanmadığından sonra karar verilmesi nedeniyle tamamı) maddeleri uyarınca 1,00 TL nispi vekalet ücretinin ve 11,50 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından vekille temsil dışında (HMK. 323/1/ğ) yapılmış yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı işleri müdürü tarafından bölge adliye ve adli yargı ilk derece mahkemeleri ile cumhuriyet başsavcılıkları idari ve yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesine dair yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına)
8-)Mahkememiz esas kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/07/2023