Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/386 Esas
KARAR NO: 2023/367
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde hizmet ve ürün satışı/teslimi konusunda tarafların aralarındaki cari hesaba ilişkin defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı tarafından talep edilen hizmet ve ürünlerin temini müvekkilce sağlanmış olduğunu, buna ilişkin faturaların düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari cari hesap kayıtları incelendiğinde bakiye borç miktarı üzerinden müvekkilin alacağının tahsil edilmesi amacıyla ——– takibe geçildiğini ancak davalı borçlu şirket tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, bu haksız itiraz üzerine müvekkili şirketçe zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ve sürecin anlaşamama ile sonuçlandırıldığını,——- kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin bilgisayar programlama faaliyetleri ———- konularında faaliyet gösterdiğini, borçlu şirket ile ilişkisinin de bu faaliyetlere dayandığını, müvekkilin, davalı şirketçe talep edilen tüm ürün, hizmet ve kurulumları davalının talebi ve yönergeleriyle tamamen yerine getirdiğini, fatura ve cari hesap kayıtları incelendiğinde, icra takibinin yapıldığı 08.02.2022 tarihi ibariyle müvekkilinin bakiye 245.200,08 TL asıl alacağı, 19.483,33 TL ticari temerrüt faizi alacağı olduğunu belirterek, davalarının kabulüne, ——– davalı tarafından yapılan tüm itirazların iptalini ve takibin devamına, davalının ediminin likit alacağa dayalı olması ve davalının borcunu ifa etmemekte kötü niyetli davranması nedeniyle icra dosyası takip çıkışı toplam tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, nispi vekalet ücretinin ve dava giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ———sorguları dosya arasına alınmıştır.
—— dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,——-sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari satımdan ve cari hesaptan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yan ile iletişime geçildiği ve davalı yanın defterlerini, incelenmesi için bilirkişiye ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, 26.12.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, fatura ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafça sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 245.200,08 TL alacaklı olduğu, tarafların —— birbiri ile uyumlu olduğu, davalının, davacı tarafından düzenlenen faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, taraflar arasındaki ticari alış verişe bağlı olarak davacının davalı taraftan alacağı bulunduğunun sabit olduğu, her ne kadar davacı tarafça 245.200,08 TL asıl alacak ve 19.483,33 TL faiz alacağının toplamı üzerinden dava açılmış ise de, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarı tebliğ şerhi mevcut olmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği ve davacının davalıdan 245.200,08 TL asıl alacağı bulunduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyet nazara alınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile, davalının ——– sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 245.200,08 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 245.200,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca 23.05.2023 tarihli karar celsesinde;
“…
Celse arasında davalı vekili tarafından 23/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile sonradan haberdar olunan —— sayılı menfi tespit davası ile birleştirilmesi, aksi takdirde menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması talepli beyan dilekçesi ile ekinde menfi tespit davasına ilişkin tevzi formunun sunulduğu görüldü.
Davacı vekilinden soruldu: Bizce menfi tespit davasının açılmasında ve beklenmesinde hukuki yarar yoktur, gerekirse buna ilişkin ——— kararları sunabiliriz, davamızın kabulüne karar verilsin, iş bu davada davalının borçlu olup olmadığı zaten bellidir, dedi.
Davalı vekilinden soruldu: Zapta geçen menfi tespit davasını iş bu dosya davacısına karşı 23/05/2023 tarihinde açmış bulunuyoruz, söz konusu malın teslimi müvekkilimize yapılmamıştır, bekletici mesele yapılması veya birleştirme hususunda takdiri mahkemenize bırakıyoruz, dava yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz dedi.
G.D:
Mahkememiz dosyasının gelmiş olduğu aşama, yapılan incelemeler, zapta geçen ——esas sayılı menfi tespit davasının açılış tarihinin 23/05/2023 tarihi olması gerçekliği karşısında o dosyada yapılacak dilekçeler teatisi ve usuli aşamaların yargılamada hedef sürenin sağlanmasına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olmayacağı anlaşılmakla iş bu dosya yönünden birleştirmesine ve bekletici mesele yapılmasına yer olmadığına karar verilerek tefhim ile açık yargılamaya devam olundu.”
Şeklinde tespitler yapılarak ve ara karar oluşturularak tahkikat tamamlanmıştır.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 245.200,08 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının——-esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 245.200,08 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 245.200,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 245.200,08 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 49.040,02 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 16.749,62 TL harçtan peşin alınan 3.196,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.552,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.196,72 TL peşin alınan harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 36,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.732,72 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 4.401,43 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.227,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 92,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 37.328,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ————- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 23/05/2023