Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/38 Esas
KARAR NO: 2023/204
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ———- ile sigortalı —— malik, dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki—- plakalı aracın— tarihinde,——-caddesi istikametinde seyir halinde iken dönüş yapmak üzere sağa sinyal verdiği esnada davalı/borçlu—— malik, dava dışı —- sevk ve idaresinde olduğu —- plakalı aracın hızını alamayarak sigortalı araca arkadan çarpmak suretiyle kaza gerçekleştiğini ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sonrası müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan ve olaya ait maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu şirkete ait —– sayılı araç sürücüsü dava dışı ——- meydana gelen kazadan asli ve %100 oranında sorumlu olduğunu, KTK 85. Maddesi uyarınca meydana gelen zarardan davalı/borçlu ——kusursuz olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasarın 46.323,60 TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 14.09.2020 tarihinde sigortalı aracın onarım bedeli olarak sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın 41.000,00 TL’lik kısmının muhatap aracın sigorta şirketinden tahsil edildiğini, geriye kalan bakiye miktarın 5.323,60-TL için müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu rücuen tazminat alacağı olan 5.323,60-TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 14.09.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine——-dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer ’ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istendiğini ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince —–tarihinde —— dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 05.07.2021 tarihinde toplantı yapılamadan anlaşılamadığını ve huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, —–dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/ TALEP: Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK’nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış; kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.

DELİLLER: —– Esas sayılı icra takip dosyası,—– Müdürlüğüne ve sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları.Kusur ve hasar tespiti uzmanı makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği,—–plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeni ile raporda parça ve işçilikler dökümü detaylı görülen hasar ile ilgili toplam 46.323,65 TL zararın olduğu tespit edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, —– gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; dava dışı —– ait ve davacı sigorta şirketine —– nolu—– ile sigortalıdava dışı sürücü—-sevk ve idaresindeki—- plakalı araç, — tarihinde davalı/borçlu —- malik, dava dışı ——- sevk ve idaresinde olduğu —- plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 46.323,60 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin 41.000,00 TL’lik kısmının karşı aracın sigorta şirketinden tahsil edildiği, bakiye miktar 5.323,60-TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 14.09.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine —– dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
——- sayılı kararı “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklindedir.
TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; somut olay bakımından mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı —- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile olayın oluş şeklinin uyumlu olduğu, işbu aracın onarım bedelinin — olduğu ve davacı tarafça bu bedel kadar sigortalısına ödeme yapıldığı, bu haliyle davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun—— sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 5.323,60-TL asıl alacak ve 199,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.523,24-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Alınması gerekli 377,29 TL peşin harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile bakiye 296,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 2.612,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 5.523,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/03/2023