Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/377 Esas
KARAR NO: 2023/524
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/05/2022
KARAR TARİHİ: 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2022 tarihli kaza neticesinde müvekkili adına kayıtlı —– plakalı araçta oluşan hasara ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin belirsiz alacak olarak poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle stk başvurusu reddedildiğini ve aynı talep ve eksiklikler giderilmeden dava açılması nedeniyle mahkememizce usulden red kararı verildiğini, belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekli olduğunu, 31.05.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak müvekkili şirkete yapılan ihbar neticesinde —— nolu hasar dosyası açılmış olup maddi hasar dosyasında aracın gösterilmemesi nedeni ile ekspertiz yapılamadığı için hasar tazminatı tespit edilemediğini, başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine —— Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracındaki reel değer kaybı için 28/05/2021 tarihinde 8.215,91 tl davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilinsı sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkils şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin—– Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: —— Sigorta A.Ş, ——, —— Müdürlüğü yazı cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; —— plakalı sigortalı araç sürücüsünün 31.05.2021 günü önünde seyreden —— plakalı aracın arka tampon kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce kusur oranının tespiti ve hasar ve değer kaybı tazminat bedelinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi heyetinden aldırılan rapor ile meydana gelen kazada davalı sigortalısı olan karşı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; hasar tazminat bedelinin ise 11.219,96 TL olarak belirlendiği, davacı —– maliki olduğu —— plaka sayılı aracın mezkûr kaza sonucu zarar gören parçalarının daha önce hasara maruz kaldığı ve onarım gördüğü, değer kaybı tazminat talebinin araçta daha önce hasar görmemiş parçalar üzerinden yapılabileceği; bu nedenle değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davacı vekili tarafından sunulan 01.06.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak, davanın değer kaybı tazminat talebi bakımından reddine, 11.219,96 TL hasar tazminat bedeli üzerinden kabulüne, işbu bedele 21.09.2021 (08.09.2021 sigortaya başvuru +8 gün) temerrüt tarihinden itibaren kazaya sebebiyet veren aracın ticari amaçla kullanılıyor olması nedeniyle ticari faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 11.219,96 TL hasar tazminatı bedelinin 21.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, değer kaybına ilişkin talep bakımından davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 766,43 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harç ve 190,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 495,73‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harç, 80,70 TL peşin harç ve 190,00 TL tamamlama harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 2.546,5‬ TL nin kabul red oranına göre 2.524,00 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1560 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.546,21 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1560 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan13,79‬ TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2023