Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/375 Esas
KARAR NO: 2022/448
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşemisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya tensiben incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- hizmeti veren bir firma olup bu kapsamda —- bedelle, davalı borçlu — davadışı üçüncü şahıs firmaya satmış olduğu ürünleri, — limanından alıp, —- götürülmesi işini yüklendiğini, —-müvekkilinin söz konusu işi —-Firmasına taşere ettiğini, sözleşme bedeli müvekkili firma tarafından — peşin olarak ödendiğini, —– teslim aldırılıp,—- — götürtülüp ilgilisine teslim edildiğini, bu şekilde müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalı —– haksız ve hukuka aykırı gerekçeler ileri sürerek müvekkilinin kendisinden olan alacağını ödemekten imtina etmiş, haksız ve hukuka aykırı taleplerini belgelemekten ısrarla imtina ettiğini, taraflar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı/borçlu basiretli bir tacir gibi davranmamış, müvekkilinin iyiniyetli tüm çağrılarına rağmen, ticari defterlerine işlediği fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine —- sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine—- icra takibi başlatıldığını, dövizin fiili ödeme tarihindeki—- karşılığının tahsili talep edildiğini, davalı borçlu takibin —- kısmına itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, — karşılığı milli para değerini ödediğini, borçlunun haksız ve kötüniyetli kısmi itirazı üzerine —- başvuruda bulunulmuşsa da —-sayılı dosyası ile davalı/borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, e-imza ile—- tarihli anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle müvekkilim halen alacağına kavuşamadığını, bu nedenle vaki itiraz itirazın iptali için iş bu davayı açmak gereği hasıl olduğunu, takip konusu alacak, müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında davalıya sunduğu hizmet ve teslim ettiği ürünler karşılığında düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklanan alaca olduğunu, fatura konusu hizmet ve ürünler davalı/borçluya teslim edildiğini, takip müstenidi faturalar, icra takibinden önce davalı/borçluya gönderildiği gibi ödeme emri ekinde de gönderildiğini, takip konusu borç, ticari defter ve kayıtlar ile de sabit olduğunu, başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ediğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı/borçlu —— icra takip dosyası nezdindeki haksız ve kötü niyetli vaki itirazının iptali ile takibin devamına, İtirazında haksız ve kötü niyetli olan adı geçen davalının asıl alacağın %20‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama harç ve giderleriyle, ücreti vekâletin davalı/borçlu yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/TALEP : Dosya Üzerinden karar verildiğinden bu aşamada 6100 Sayılı HMK’nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, E-Mail Ekran görüntüleri, Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan ) istemine ilişkin olup, konu 6102 sayılı TTK’nin “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamındadır.
Anayasa’nın 37. maddesine göre “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz”. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre, “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/(1)-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” Bu yasal çerçevede mahkemelerce görev konusu her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu değildir. Bu kapsamda öncelikle dosyanın usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek görev yönünden incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekmiştir.
6102 sayılı TTK’nin 5/2. maddesinde “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde —–, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir” şeklinde yasal düzenlenme bulunmaktadır.
—— maddesi ile — kurulup faaliyete geçirilen Deniz İhtisas Mahkemeleri’nin yargı alanı,—- mülki sınırları olarak belirlenmiştir.— mülki sınırları içerisinde bulunan ——dliyesi mahkemeleri bakımından da Deniz Ticareti ve Deniz Sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda —tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlidir. — tarafından Deniz ihtisas mahkemesi olarak ilimizde ——- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ görevlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan hususlar muvacehesinde; 6100 sayılı HMK’nin 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle ( —–) ; davanın, 6100 sayılı HMK’nin 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-) Davanın, 6100 sayılı HMK’nin 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle;6100 sayılı HMK’nin 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)6100 sayılı HMK’nin 1, 114/1-c ve 6102 Sayılı TTK’nin 5/2 maddeleri uyarınca görevli mahkemenin —–ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK’nin 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; veya Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ ——ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-)Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nin 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
5-)6100 Sayılı HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin,süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nin 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle——- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2022