Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/372 Esas
KARAR NO: 2023/448
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/05/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2022 tarihinde, saat 22.30 sıralarında —— Plakalı araç sürücüsü —– sevk ve idaresindeki aracıyla —- bulunan —– Benzinlik İstasyonu içerisindeki araç yıkama bölümüne kontrolsüz bir şekilde dönüş yaptığı esnada, aracının sol ön tampon kısımlarıyla —– plakalı araç sürücüsü —– sevk ve idaresindeki motosikletiyle —- kavşağı istikametinden gelip, —– kavşağı istikametine —– Caddesi üzerinde seyir halindeyken, cadde üzerinde —– bulunan —– Benzinlik İstasyonuna sağ dönüş yaptığı esnada motosikletinin sol ön yan kısımlarına çarpılması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğni, meydana gelen kazada müvekkili —— yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını beyan ederek davanın kabulünü, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının başvuru şartını yerine ğetirmeksizin davayı ikame ettiğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava tarihinden önce ve sonra —- sigortasının genel şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmediğini, bu nedenle dava şartı nedeni ile davanın uslulden reddi gerektiğini beyan ederek teminat dışı geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinni davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 08/06/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Tarafların sulh olduğunu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu nedenle davadan feragat etiklerini, feragat nedeniyle yokluklarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:
Tarafların —— sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı dosyasının Uyap kayıtları arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 06.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan —– plakalı aracın, davacı —– sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile çarpışması sonucu, davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış kalıcı iş göremezliğe dair 1.000,00 TL maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından, 13/06/2023 tarihli celsede, davacı vekilinin talebi doğrultusunda, tarafların yokluğunda davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, sunulan feragat dilekçesine göre tarafların sulh olduğu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemiş, ayrıca yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi —– bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin, davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasından sonra yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 119,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TLharcın mahsubu ile bakiye 39,23 TL harcın davacıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçede açıklanan sebeplerle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023