Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/365 Esas
KARAR NO: 2023/769
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACI VEKİLİ DAVA ODİLEKÇESİNDE

Davacının dava dışı ———– ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini ve sayaç ———- no ile mühürlendiğini, Ekte sunulan kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile davalının, müvekkili şirket tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünü yerine getirmeden açarak kullandığı tespit edildiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 25.01.2021 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde davalı aleyhine ———– seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tutanağı düzenlendiğini, işbu faturanın tahsili maksadıyla müvekkili şirketin, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ———- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu icra takibine yönelik 21/06/2021 tarihinde itiraz edilmiş olup itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ———— sayılı dosyası ile arabuluculuk sürecine başvurulmuş, anlaşma sağlanamadığından haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davasının başlatıldığını, davalı tarafça, dağıtım lisansı sahibi müvekkili şirketin ———- ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkili şirketin izni dışında açılarak kullanılması nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine sebep olunduğunu, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplandığını ve bu bedelin fatura edildiğini, tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığını, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamaların, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapıldığını, bu kapsamda, müvekkili şirket tarafından mevzuat yükümlülüklerine uygun şekilde, kaçak elektrik enerjisi tespit tutanakları, mühürleme belgeleri düzenlenerek kullanım yerinin elektriği kesildiğini, ancak ne var ki davalı tarafından herhangi bir mücbir sebep olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım müvekkili şirketin izni dışında açılarak kullanılması nedeniyle, kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine ve kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmesine sebep olunduğunu, müvekkili şirketin işbu davaya konu itirazın yapıldığı icra takibi ile amacının; kaçak elektrik tüketimi sebebiyle borçlu davalıya tahakkuk edilen faturalardan doğan alacakların tahsil edilmesinin söz konusu faturalardan doğan alacakların hepsi muaccel olduğu gibi aynı zamanda davalı tarafından bilinen, belirli ve belirlenebilir alacaklar olduğunu, arz edilen sebeplerle huzurdaki davanın kabul edilerek davalı tarafça ———- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve iyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
DAVALI VEKİLİ İCEVAP DİLEKÇESİNDE

Davacı yanca açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde dört ayrı asıl alacak kalemi belirtildiğini ancak alacağın sebebi belirtilmediğini, davacı kurum tüm başvuru ve girişimlerimize rağmen kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen elektrik hattı veya sayaç hakkında tarafımıza herhangi bir bilgi vermediği gibi tutanakları dahi taraflarına gösterilmediğini, huzurdaki itirazın iptali dava dilekçesinde ise müvekkili şirketin ——— Mah. ———- Sok. No:——– ———– adresinde şantiye niteliğindeki işyerinde kesilen elektriği açarak ———– tesisat numaralı elektrik hattında kaçak elektrik kullandığı iddia edildiğini, müvekkili şirkete ait ———- İlçesi, ——— Mah. ———- Sok. No:———- adresinde yer alan şantiyenin yan parselinde yer alan ———- İlçesi, ———- Mah. ———- Sok. No:———- adresindeki ———— tesisat numaralı elektrik aboneliği gerekçe gösterilerek müvekkil şirkete ait olan ———- tesisat numaralı elektrik aboneliği gerekçe gösterilerek usulsüz kullanıma ilişkin tutanaklar tutulduğunu, ancak ———- İlçesi, ——— Mah. ——— Sok. No:——– adresindeki ———- tesisat numaralı elektrik aboneliğinin müvekkiline ait olmayıp harici edindikleri bilgilere göre söz konusu elektrik aboneliğinin ———– adına kayıtlı olup tarımsal sulama tüketici grubuna ait elektrik aboneliği olduğu, Müvekkil şirket ———- Mah. ——– Sok. No:——— ——– adresinde şantiye clektriği niteliğindeki ———- tesisat numaralı elektrik aboneliğinin asıl borcunu ödemeyi kabul etmesine rağmen sürekli usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutanak tutulup müvekkilden fahiş fiyatlar talep edildiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan tutanaklar incelendiğinde tutanakların alt kısmında “iş bu tutanak gereği yapılmak üzere düzenlenmiş olup taraflarca imza altına alınmıştır” denilmesine rağmen müvekkilinin, temsilcisinin veya herhangi bir tanığın imzasını içermediği veya bu hususta herhangi bir şekilde imzadan imtina edildiği belirtilmeden tutanakların tek taraflı olarak düzenlendiği görüleceğini, yine aynı tutanakların alt kısmında “düzenlenen tutanakla ilgili tarafınıza çıkarılan hesap bildiriminden itibaren 8 ay içinde kanıt ve belgelerle itiraz etmeniz halinde değerlendirmeye alınacaktır” ibaresi yer almasına rağmen söz konusu tutanaklar ve eklerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini ve itiraz ve savunma hakları engellendiğini ve müvekkilinin kanuna aykırı şekilde borç altına sokulduğunu, yine 20.11.2019, 27.11.2019 ve 26.12.2019 tarihli tutanakların en alt kısmında not olarak “3 nüsha olarak düzenlenen bu belgelerin bir nüshası ilgilisine verileceğini, abonenin veya kullanıcısının veya temsilcisinin imzadan imtina etmesi halinde söz konusu husus bu tutanakta belirtilir” ibaresi yazılı olmasına rağmen söz konusu tutanakların müvekkiline veya temsilcisine herhangi bir şekilde tebliğ edilmediğini, bu hususta herhangi bir şekilde de imzadan imtina edildiğine dair tutanaklara herhangi bir ibare eklenmediğini, böyle bir sayacın var olduğu dahi şüpheli olmakla birlikte müvekkili tarafından kesinlikle böyle bir sayacın kullanılmadığını, söz konusu tesisat numarasına kayıtlı olduğu iddia edilen sayacın varlığı halinde bu sayacın ve sayaca bağlı sözleşmenin bilirkişi marifetiyle incelenmesinin ve böyle bir tüketim olup olmadığının ve sayacın kime ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu tutanakların müvekkilire herhangi bir şekilde tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmemiş olan tutanaklar üzerine defalarca başka tutanaklar düzenlenerek müvekkilinin böyle bir borcu olması durumunda dahi borcunu ödemesi engellenerek müvekkilin kaçak bedeli gibi yüksek bir bedel ödemesi ve faiz yükü altında kalmasına sebebiyet verildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle; müvekkiline ait ———- tesisat numaralı elektrik aboneliğine ve ——— adına kayıtlı olan ———- tesisat numaralı elektrik aboneliğine ait kullanılan elektrik miktarlarının dökümünü ve ödenen paraların dökümünün celbine, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER:
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı,
——– Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları,
Davalı Şirkete Ait Ticaret Sicil Kayıtları, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı,
Abonelik Sözleşmesi, Bilirkişi Raporu, Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler,

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, 2004 Sayılı İİK’nin 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali ve tazminat (Haksız Fiil Niteliğindeki Kaçak Elektrik Kullanmaktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK’nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle arabuluculuk dahil dava şartları, hak düşürücü süre incelenmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan taraf vekillerinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanları üzerine tahkikata geçilerek deliller toplanmış, tahkikat işlem ve incelemelerine devam edilmiştir. Ancak davanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken özel nitelikteki dava şartı eksikliğinin bulunduğu tespit edilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/(2)-maddesinde ‘diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır, hükmü bulunmaktadır. Aynı yasanın 115. maddesine göre ise ” (1)Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı ,mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçta dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez. ” düzenmesi mevcuttur. Dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu yasal çerçevede mahkemelerce dava şartları her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin yapılmış olması HMK’nin 114/2 maddesi kapsamında dava şartları arasındadır.2004 Sayılı İİK’ nin 67. maddesi gereğince; itirazın iptali davasının açılabilmesi için gerekli şartların; 1. Geçerli Bir İcra Takibinin Bulunması, 2.Yetkili icra dairesinde takip yapılması “itirazın iptali davası”nın koşullarından biridir, 3. Borçlunun Geçerli Bir İtirazının Bulunması, 4. Davanın Süresinde Açılmış Olması, 5. Hukuki Yarar, 6. Kesin Hüküm ve Derdestlik durumunun bulunmamasının gerektiğidir. 2004 Sayılı İİK’nin Takip ve Muhtevası başlıklı 58.maddesinde ise takip talebinde gösterilmesi gereken hususlar sıralanmış olup aynı maddenin 4.fıkrasında ,senet, senet yoksa borcun sebebinin gösterilmesi gerektiğine yer verilmiştir. Davaya esas———- Esas sayılı dosyasının takip talebinde ise, sadece asıl alacak 5.090,84, diğer asıl alacak 19.631,05 TL şeklinde ibarelere yer verilmiş olup ödeme emrinin de buna göre düzenlendiği ve borcun sebebinin hiç gösterilmediği, davada ise kaçak elektrik enerjisi kullanımına bağlı olarak düzenlenen faturalara dayanıldığı tespit edilmiştir. (İİK,42,58,60) Bilindiği üzere itirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Bu halde geçerli bir icra takibi bulunmadığı ve HMK’nin 115/2 maddesi nezdinde eksikliğin giderilmesinin de somut olay yönünden mümkün olmadığı ve süre verilemeyeceği sonuç ve kanaatiyle; davanın 2004 sayılı İİK’nin 58. maddesi gereğince yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından’; 6100 sayılı HMK’nin 114/2 ve 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)2004 sayılı İİK’nin 58. maddesi gereğince yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın 6100 sayılı HMK’nin 114/2 ve 115/1-2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)Yapılan yargılama giderinın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcına, peşin alınan 323,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu’nun 164/5 maddesine göre davalı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 7/2 maddeleri uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ———- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023