Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/362 Esas
KARAR NO : 2023/166

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı —— ile arasında Perakende satış sözleşmesi bulunduğu, davalının davacıya olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle kullanım yerinin
enerjisinin kesilerek—— numaralı mühür ile mühürlendiğini,davalı adına 19.09.2020 tarihinde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle ——-numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tutanağı düzenlendiğini,
düzenlenmiş olan Kaçak Elektrik Kullanım Tutanağının açıklamasının “dağıtım lisansı
sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep
halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin
izni dışında açarak kullanmak” sebebiyle düzenlenmiş olduğunu,bu tutanağa istinaden düzenlenmiş olan faturanın tahsili amacıyla ——– Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının
bu icra takibine 08.07.2021 tarihinde itiraz ettiğini ancak itiraz dilekçesinin davacı
tarafa tebliğ edilmediğini——- dosyası ile arabuluculuk bürosunda
arabuluculuk sürecine başlandığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle
itirazın iptali davasının ikame edildiğini,davalının eylemine uyan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin benzer olaylara ait kararlarının
örneklerinin ve açıklamalarının yapıldığını,davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığını ve düzenlenen faturayı ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafça ——-Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetin tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine TK 35’teki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
——- sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, ——-esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ——- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; 11/11/2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı adına düzenlenmiş bir adet kaçak elektrik kullanımı tutanağına istinaden, davalı tarafın ——- Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi uyarınca, kesilen elektriğin, yükümlülüklerini yerine getirmeden açmak suretiyle, 11.790,14 TL asıl alacak, 1.690,34 TL geçmiş dönem faizi, 304,26 TL KDV olmak üzere toplam 13.784,74 TL’lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu, borcun ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi bulunmadığı, davacı tarafça yapılan işlemlerin yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu her ne kadar raporda davacının alacağı 11.790,14 TL asıl alacak, 1.690,34 TL geçmiş dönem faizi, 304,26 TL KDV olmak üzere toplam 13.784,74 TL olarak belirtilmiş ise de, davacının takip talebindeki ve dava dilekçesindeki talebinin, 7.064,68 TL asıl alacak, 1.038,40 TL geçmiş dönem faizi, 186,91 TL KDV olmak üzere toplam 8.289,99 TL alacağa ilişkin olduğu ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca, sonuç olarak takip tarihi itibariyle, davalı tarafın 8.289,99 TL (7.064,68 TL asıl alacak, 1.038,40 TL geçmiş dönem faizi, 186,91 TL KDV olmak üzere)’lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, rapora ve ilgili kanuna göre davacı tarafça yıllık %18,96 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile ——- esas sayılı takip dosyasında toplam 8.289,99 TL (7.064,68 TL asıl alacak, 1.038,40 TL geçmiş dönem faizi, 186,91 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 7.064,68 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ——esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 8.289,99 TL (7.064,68 TL asıl alacak, 1.038,40 TL geçmiş dönem faizi, 186,91 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 7.064,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,96 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 7.064,68 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.412,94 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 566,29 TL harçtan peşin alınan 100,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 466,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 100,13 TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 134,50 TL posta masrafı ve olmak üzere toplam 1.734,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.289,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.