Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/360 Esas
KARAR NO : 2023/167

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalının dava dışı ——ile arasında Perakende satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının
davacıya olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle kullanım yerinin
enerjisinin kesilerek —— numaralı mühür ile mühürlendiğini,davalı adına 29.04.2021 tarihinde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle——–numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tutanağı düzenlendiğini, düzenlenmiş olan Kaçak Elektrik Kullanım Tutanağının açıklamasının “dağıtım lisansı
sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep
halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin
izni dışında açarak kullanmak” sebebiyle düzenlenmiş olduğunu,bu tutanağa istinaden düzenlenmiş olan faturanın tahsili amacıyla—— Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı,
davalının bu icra takibine 18.06.2021 tarihinde itiraz ettiğini ancak itiraz dilekçesinin
davacı tarafa tebliğ edilmediği,——- dosyası ile arabuluculuk bürosunda
arabuluculuk sürecine başlandığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle
itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının eylemine uyan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin benzer olaylara ait kararlarının
örneklerinin ve açıklamalarının yapıldığını,davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığını ve düzenlenen faturayı ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafça——- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetin tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—— sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, ——–esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin——- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; 12/11/2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı adına düzenlenmiş bir adet kaçak elektrik kullanımı tutanağına istinaden, davalı tarafın — Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi uyarınca, kesilen elektriğin, yükümlülüklerini yerine getirmeden açmak suretiyle, 48.565,84 TL asıl alacak, 983,56 TL geçmiş dönem faizi, 117,04 TL KDV olmak üzere toplam 49.726,44 TL’lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu, borcun ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi bulunmadığı, davacı tarafça yapılan işlemlerin yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar raporda davacının alacağı 48.565,84 TL asıl alacak, 983,56 TL geçmiş dönem faizi, 117,04 TL KDV olmak üzere toplam 49.726,44 TL olarak belirtilmiş ve davacı tarafça 48.565,85 TL asıl alacak, 699,34 TL geçmiş dönem faizi, 125,88 TL KDV olmak üzere toplam 49.391,07 TL alacak üzerinden dava açılmış ise de, geçmiş dönem faizi kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi ve diğer kalemler yönünden yapılan hesaplama uyarınca, sonuç olarak takip tarihi itibariyle, davalı tarafın 49.382,22 TL (48.565,84 TL asıl alacak, 699,34 TL geçmiş dönem faizi, 117,04 TL KDV olmak üzere)’lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, rapora ve ilgili kanuna göre davacı tarafça yıllık %18,96 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile ——esas sayılı takip dosyasında toplam 49.382,22 TL (48.565,84 TL asıl alacak, 699,34 TL geçmiş dönem faizi, 117,04 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 48.565,84 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—— esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 49.382,22 TL (48.565,84 TL asıl alacak, 699,34 TL geçmiş dönem faizi, 117,04 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 48.565,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,96 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 48.565,84 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 9.713,17 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.373,30 TL harçtan peşin alınan 596,52 TL harçın mahsubuyla 2.776,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 596,52 TL peşin alınan harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 101,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.198,02 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.195,82 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.558,44 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 1,56 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.