Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/359 Esas
KARAR NO : 2023/124

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak,—– sayılı dosyası ile davalı —— davası açtıklarını, yargılama sürecinde asliye ticaret mahkemelerinin yeniden yapılanması nedeniyle dosya——- Esasına kaydedildiğini, bu arada davalının ünvanının—–değiştiğini, Tamamen aynı taleplerle açılan —— tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine davalının tazminat talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddedildiğini, ——- Esas sayılı dosyası ile ——- tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faiz alacağının tahsilini, yine aynı mahiyette açmış oldukları ———– Karar sayılı kararında, davanın kabulü ile faiz alacakların davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, müvekkili şirketler, zorunlu —– —- sıra ile ———— başvurmuş iseler de taraflar arasında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını ve————- düzenlenerek arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, işbu dava ——– dava dosyası ile birleştirilmesine, davacıların kar kaybı tazminatı yönünden ticari avans faizi taleplerinin kabulü ile; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların faiz taleplerinin ————dosyası ile yargılaması süren davanın derdest olduğunu, kesinleşmediğini, kesinleştiği iddia olunan mahkeme kararı bir bütün olarak kaldırıldığını ve davanın yeniden görülmesi için dosya kararı veren mahkemeye gönderildiğini, davacının belirttiği üzere ——-. sayılı dosyasında faiz talep etmeyerek işbu talebinden feragat ettiğini, davacının talep etmiş olduğu faiz oranı ve miktarlarının bilirkişi vasıtasıyla hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, kabul anlamına gelmemek üzere fahiş faiz miktarı ve oranında indirime gidilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin———-sayılı dosyasındaki davaların HMK m.166/4 uyarınca aynı sebepten doğduğu, her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu, böylece HMK m.166/1,4 hükümleri uyarınca davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle mahkememizin —- sayılı dava dosyası ile ——dava dosyalarının birleştirilmesine, mahkememizin —-birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra ———- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalar arasında hukuki, fiili, ve şahsi irtibat bulunduğu anlaşıldığından usul ekonomisi ilkeleri dikkate alınarak dosyamızın ——— Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın——– Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Dava dosyasının anılan mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
5-Yargılama gideri ve sair hususların esas dosyada karara bağlanmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.