Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/354 Esas
KARAR NO: 2023/144
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ: 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 100 yıldan fazla süredir, 200’den fazla ülkede —— faaliyet gösteren ——– muhtelif ——- satış ve dağıtım işiyle iştigal ettiğini, teslim edilen soğutucu dolapların davacı şirketin mülkiyetinde olduğunu ve bu soğutucu dolapların üzerinde, dolabın davacı şirkete ait olduğunu gösteren ——- bulunduğunu, soğutucu dolapların teslim edildiği satış noktaları, ilgili ariyet sözleşmesinin 4. maddesi gereği herhangi bir sebeple satış noktasının kapanması, ürün alım satım ilişkisinin herhangi bir sebeple sona vermesi, belirlenen standart satış potansiyelinin altında kalınması, kötü ve amaç dışı kullanım tespit etmesi veya davacı şirketin herhangi bir zamanda cihazları talep etmesi halinde uhdesinde bulunan soğutucu dolapları/cihazları davacı şirkete iade etmekle yükümlü olduklarını, davalı/borçlu ile davacı şirket arasında imza altına alınan —— kapsamında dava konusu—– adet soğutucu dolap teslim edildiğini. davalı/borçluya gönderilen ——- barkod numaralı ihtarnamesi ile soğutucu dolapların davacı şirkete iade edilmesi hususunda ihtarda bulunulmuşsa da işbu ihtarnameden de sonuç alınamadığını, soğutucu dolapların davacı şirkete iade edilmediğini, dolayısıyla davacı şirket tarafından soğutucu dolapların iade edilmemesi sebebiyle ilgili —– bedelli olan dava konusu soğutucuların bedeli üzerinden —– numaralı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, buna rağmen davalı/borçlu tarafından takibi sürüncemede bırakmak amacıyla takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek, ——– sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —— sorguları dosya arasına alınmıştır.
—— sayılı dosyasının—— kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,——-sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satıma dair dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ——- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yan ile iletişime geçilememesine bağlı olarak davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, 20.12.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında 29.06.2020 tarihinde ——— barkod nolu ürünlerin davalının imzası karşılığında tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, ürünlere ait faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ürün bedelinin—- —– olarak hesaplandığı ve buna dair davacı şirket tarafından faturanın ibraz edildiği, davacının, takiple birlikte talebinin 5.296,00 TL olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davacının 5.296,00 TL ürün bedelinden oluşan asıl alacak ile 20,00 TL ihtar masrafını talep edebileceği, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının ———- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 5.316,00 TL (5.296,00 TL asıl alacak, 20,00 TL ihtar masrafı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 5.296,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 5.296,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ———- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 5.316,00 TL (5.296,00 TL asıl alacak, 20,00 TL ihtar masrafı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 5.296,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 5.296,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.059,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 363,14 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 120,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.700,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.316,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023