Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/344 Esas
KARAR NO : 2023/143
DAVA : İstirdat (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin —- tarihinde davalı — aldığını, ürünün fiyatının—- olduğunu, ürünün, alındığı tarihten itibaren 1 yıl sonra açılıp kapanmaya ve ilgili açılıp kapanma sorununu döngü şeklinde sürekli tekrarlamaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin —— servise götüreceklerini” ifade ederek ürünü teslim aldıklarını, ürün teslim edildikten —- davacının telefonuna ürünün kendi kendine açılıp kapanması sorununun kullanıcı hatası nedeniyle oluşmuş olduğu ve arızanın giderilmesi için herhangi bir noktalama işareti konulmadan —- servis ücreti talep edildiğini, müvekkilinin,—–düşünerek ve satıcıdan sadece kısa mesaj almış olması nedeniyle onarım bedelini —- zannederek ——– suretiyle cevap verdiğini, bir ürünün bedelinin neredeyse iki katını sadece onarım için talep etmek ve davacı müvekkile seçme hakkı tanımadan —- bir ürün seçeneği göstermeden) bir kısa mesaj ile bu şekilde fiyat bilgisi iletilmesinin kabul edilemez olduğunu, ihtilafın– götürüldüğünü ancak ürünün “—fatura edilmiş olması sebebiyle, ——girmediği, genel mahkemelere başvurulması gerektiğinden bahisle başvurunun reddine karar verildiği, bunun —- sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunun taleplerinin haklılığını ortaya koyduğunu, yapılan yargılama sonucunda, ürünün—-edilmiş olması sebebiyle davacının ticari amaçla eşyayı aldığı kanaatiyle davanın reddine, —- onanmasına karar verildiği, bu nedenlerle, —- kaldığından ayıplı malın (bilgisayarın) ücretsiz tamiri ve bakımı yapılarak davacıya teslimine ve davacının ödemiş olduğu 941,00 TL’nin de iadesine, mümkün olmadığı takdirde satıcının yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle müvekkili düşürdüğü hata neticesinde müvekkilce ödenmiş — bedeli olarak kabul edilerek onarımının yapılarak —– davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı yanın tacir olduğunu, tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan yararlanması ve dosyanın bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmadığını, iş bu sebeple karşı yanın tüketici mevzuatından kaynaklanan taleplerinin reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından —- —–olduğu iddiası ile başvurulduğunu,—- tarafından ürünün incelendiğini, dava konusu ürünün kasasında ezilme olduğunun tespit edildiğini, —–tarafından yapılan incelemede —— kullanıcı hatası tespit edildiğini ve ücretli onarım için fiyat teklifi sunulduğunu, davacının iddialarının aksine kısa —– teklifin ne kadar olduğunun açıkça anlaşıldığını, üründeki —— buna bağlı ürünün darbe alması nedeniyle oluştuğunu, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından —– —– sebebiyle talep edilen onarım ücretinin olağan olduğunu, üründe ayıp bulunmadığını, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz şekilde ikame edildiğini beyan ederek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın —- ihbarına, neticeten haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte ihbar talebinde bulunulmuş olup, ihbar olunana usulüne uygun tebligat yapılmış, ihbar olunan tarafından dosyaya herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.
Deliller
Tarafların —–sorguları dosya arasına alınmıştır.
—–sayılı dosyasının —– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Bilgisayar mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davaya konu ————- ayıplı olup olmadığı, davalı tarafça davacıya gönderilen onarım ücretine yönelik—— yazılış biçimine göre aldatıcı olup olmadığı, ürünün garanti kapsamında kalıp kalmadığı, bunun sonucunda davacının ürünün ücretsiz şekilde tamir ettirebilmesi, ödediği 941,00 TL’nin kendisine iade edilmesi, mümkün olmadığı takdirde terditli,—-ödendiği iddia edilen 941,00 TL’nin onarım bedeli olarak kabul edilerek onarımının yapılması ve bilgisayarın iade edilmesi haklarına sahip olup olmadığına dair dava davadır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevabı, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
—– karar sayılı dosyasının —- dosya arasına alınmış, incelenmesinde; davaya konu ürün ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan rapora göre, tamir ücretinin mevcut piyasa koşullarında hiçbir şekilde satış fiyatından ——- arıza veya arızaların kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı hususunda yetkili —- açıklayıcı bir bilgi ve belge sunulmamış olduğundan —- ücretinin —- olmasına neden olan işlemlere ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, ——– davacı tüketiciyi yeterince bilgilendirmeyerek—– olmasa —— nitelikte işlem yapmış olduğu rapor edilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ürünün, —— olması sebebiyle davacının ticari amaçla eşyayı aldığı kanaatiyle davanın reddine, itiraza konu hakem heyeti kararının onanmasına, kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, yerinde inceleme yetkisi verilerek, bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, —- rapora göre dosyadaki —- dosyaya—- tarafından tamir edildiğinden—- konu arızanın ——- edilemediğinden ve fatura üzerindeki mal/hizmet içeriğinin ne olduğunun tespit edilememesi nedeniyle, davacının dikkatsizliğinden veya kullanma kılavuzuna uymamasından kaynaklanan bir arıza olup olmadığının, ürünün ayıplı olup olmadığının ve —– dışında kalıp kalmadığının tespitinin yapılamayacağı, —- sunulan — sunulması halinde (arızanın kaynağı, kullanıcı hatasının sebebi, arızanın giderilmesi için yapılan işlemler ve değişim yapılan parça veya parçalar) değerlendirme yapılmasının mümkün olacağı, davacıya gönderilen sms içeriğinde ———- ödeme gerektiren işlemin, hangi kullanıcı hatasından kaynaklandığının ayrıntılı olarak belirtilmemiş olduğu, davacının mevcut durum hakkında net olarak bilgilendirilmediği, —- tutarın yalnızca —–belirtilmiş olduğu fiyatın—- şeklinde ifade edilmemiş olduğu,—- olduğu yalnızca rakam kullanılmasının, müşterinin algısı üzerinde işlem tutarını farklı yorumlamasına sebebiyet verebileceği rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davacının satın almış olduğu ürünün ayıplı olduğu iddiasının mevcut durum itibariyle ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacının, ayıp hukuki sebebine dayalı, ürünün ücretsiz tamiri ve bakımı yapılarak davacıya teslimine ve ödenen 941,00 TL’nin iadesine yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının terditli hataen ödendiği iddia edilen 941,00 TL’nin onarım bedeli olarak kabul edilerek onarımının yapılması ve bilgisayarın iade edilmesi haklarına sahip olup olmadığına yönelik talebine gelince; davalı tarafça davacıya gönderilen onarım ücretine —- yazıldığı, —– yazı ile de belirtilmediği, yazılış biçimine göre, yeteri kadar açık ve net olmayan bedelin, müşteri tarafından farklı yorumlanabileceği, ——- biçimine göre algıladığı —- onarım bedeli olarak gönderdiği anlaşıldığından, davalı tarafça—— gönderilmesine bağlı olarak davacının terditli talebinin kabul edilmesi gerektiğinin somut olay adaletine uygun olduğu hukuki ve vicdani kanaatiyle, davacının terditli talebinin kabulüne, davacının ödediği —-edilerek, davaya konu —- yapılarak ürünün davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.(Davacının terditli talebi kabul edildiğinden, terditli talebe konu olan — üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir).
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, ürünün —— —– iadesine yönelik talebinin REDDİNE,
2-Davacının terditli talebinin KABULÜNE, davacının ödediği —– onarım bedeli olarak kabul edilerek, davaya konu ———— yapılarak ürünün davacıya iadesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 156,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 156,11 TL peşin harç gideri, — bilirkişi ücreti ve —- masrafı olmak üzere toplam 1.803,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ve ihbar olunan tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı