Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/34 Esas
KARAR NO : 2022/689

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022

—— karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen tirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firması arasında iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya—-sunulduğunu, bu hizmetin karşılığında — irsaliye numaralı faturanın düzenlendiğini, müvekkilinin, bu hizmeti karşılığında davalı firmadan ücretini talep ettiğini, davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalıya karşı—dosyası kapsamında icra takibine girişildiğini, davalının yetki itirazı sonrasında —- başlanıldığını, ancak davalının bu kez 02.09.2021 tarihinde icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek kendilerinin müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanı ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin, piyasaya borçları nedeniyle ödeme konusunda zaman kazanma ve mal kaçırma amacı ile itirazda bulunduğunu, telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi amacıyla davalının borca yeter menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —–sorgulanarak dosya içerisine alınmıştır.
—– esas sayılı dosyasının Uyap dosya arasına alınmıştır.
— Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepleri hakkında —- tarihli ara kararlar oluşturulmuştur.
SAFAHAT
—- karar sayılı ilamında: “1-6100 sayılı HMK’nin 115/2 maddesi ve aynı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince davanın GÖREV nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2- Taraflardan birinin 6100 sayılı Kanun’un 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme’ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ——-ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,” karar verilerek dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—– dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin –icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 28.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, tarafların karşılıklı —- doğruladığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davalı taraftan 57.700,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacı tarafa — — kaynaklandığı, rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalara, davalının itiraz ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, 3095 sayılı yasaya göre tarafların —– olması ve faaliyetin ticari iş olması sebebiyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,00 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar icra takibi —- asıl alacak ve —- üzerinden yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin, 57.700,00 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile —- takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacak 57.700,00 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 57.700,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının— sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile asıl alacak —üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,00 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince—-asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 11.540,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.941,49 harçtan peşin alınan 641,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.299,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 641,90 TL peşin harç harç gideri, —üzere toplam 1.902,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile—– arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —-vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.