Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/334 Esas
KARAR NO: 2022/829
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı —— ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini ve bu nedenle —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalı tarafın ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, yetkili icra dairesinin —– olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu edilen plakalı araçların geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen tarihlerde —— firmada kirada olduğunu beyan ederek davanın kiracı oldukları bildirilen şirkete ihbar edilmesini, davanın husumet yönünden usulden ve esastan reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte ihbar talebinde bulunulmuş olup, ihbar olunana usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Deliller
Tarafların ——-dosya arasına alınmıştır.
—— dosyasının—— dosya arasına alınmıştır.
——yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ——ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —- sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait —-plakalı araç ile kendi işletmelerinde olan —– ihlalli geçişler yaptığını, bu nedenle —— tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davalı vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, ön inceleme duruşmasında bu hususta değerlendirme yapılmış ve takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı kabul edilmiş, yine davalı vekilinin mahkememizin yetkisine ve zaman aşımına yönelik ilk itirazları aynı celsede değerlendirilmiş, TBK 89 ve yerleşik içtihatlara göre davanın yetkili mahkemede ve süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve müzekkere cevabı doğrultusunda davalıya ait —- plakalı aracın çeşitli tarihlerde toplam —-kez ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve ———– tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun —— gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce —– yapılmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne, davalının ——– esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak —– üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık————uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —– asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının—– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak—— üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz ve %18 faizin KDV’si uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 288,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 57,60 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve 117,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 198,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca———- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 288,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022