Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/329 Esas
KARAR NO: 2023/117
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu ——- plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen —- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde —— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, takibe konu borcun kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, borcun sebebinin de Davalı/Borçlu’nun müvekkili şirket tarafından işletilen —– yaptığı ödemesiz (ihlalli) geçişler olduğunu, müvekkili şirketin, takibe konu alacağının tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce, Arabulucuya başvurduğunu ancak Arabuluculuk görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığını ileri sürerek davalarının kabulü ile Davalı/Borçlu tarafından —– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı/Borçlu aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı/Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, her ne kadar davacı dava dilekçesinde ihlalli geçiş nedeniyle araç sahibinin borçlandırılmasının bildirim/ihtar şartına bağlanmadığını, dava dışı İdare ile akdedilen sözleşmeye göre davacının ihlalli geçiş dolayısıyla araç sahiplerine herhangi bir ön bildirim yapma ya da ihtar gönderme yükümlülüğü bulunmadığını ve 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile düzenlenen ve geçiş ücretinin dört katı oranında tahakkuk ettirilen ceza tutarının idari para cezası olmadığını aksine kendine özgü niteliğe sahip bir ceza olduğunu iddia etmiş olsa da bu hususun hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, hukukun genel ilkesi gereği bildirimsiz ceza olamayacağını, müvekkili şirketin, uzun yıllardır mobilya sektöründe iş faaliyeti gösteren —— alanda tanınırlığı bulunan saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirketin gerek yurt içinde bulunan mağazalarıyla gerekse yurt dışında bulunan bayilikleriyle müşterilerine en iyi hizmet ve kaliteyi sağlamayı amaçlamış olduğundan kesintisiz bir iş akışı için çok sayıda araca sahip olduğunu ve yine bu kadar geniş yelpazede çalıştığından çok sayıda bankada da hesapları bulunduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu tüm araçları için—– almış olup bankalara ödeme talimatı verdiğini, müvekkili şirkete ait —— plakalı aracın davacı şirket tarafından belirtilen tarihlerde — geçtiği sırada—–bulunduğunu, söz konusu — müvekkili şirketin ——-yer alan hesabı ile bağlı olduğunu, müvekkili şirketin ödeme talimatı olmasına rağmen davacı şirketçe geçiş ücreti tahsil edilemediği iddia edildiğini, davacı şirketin, müvekkili şirkete hiçbir bilgi vermeksizin parayı tahsil edemediğinden icra takibi başlattığını, davacı şirket tarafından —– bulunmadığı iddiaları ile tatbik edilen para cezasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kendi sorumluluğunda olmayan ve kendisine haber dahi verilmeden kesilen cezadan sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER:
——-Esas sayılı dosyası,
-İhlalli Geçişlere ilişkin kamera kayıtları,
—– cevap yazısı ve ekindeki —– hesap hareketleri
—–kayıtları,
—- kayıtları,
—– yazı cevabı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen geçiş ve ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
—— Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde —–tarihleri arasında—- geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı ve ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bahisle 3 adet ihlalli geçiş neticesinde geçiş ve ceza olmak üzere toplam 690,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —— tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve gelen müzekkere cevabı doğrultusunda davalıya ait —— plakalı aracın çeşitli tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve 4 katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle alacağın ihlali geçiş bedeli ve ceza bedeli alacağı olduğu, davalı tarafından ihlalli geçiş ve uygulanacak ceza beledilinin belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun —–sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 690,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 690,00 TL’nin % 20 si olan 138,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 85,75 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 690,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2023