Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/326 Esas
KARAR NO: 2023/78
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından —- tarihinde —- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımının belirlendiği ve bu durumun—– numaralı Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla—– dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun bu icra takibinin borç ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek —– sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranla üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin—– yevmiye numaralı—– sayılı —– arasında —- olan üretim adresini—– adresine taşıdığını, müvekkili şirketin —– adresinden taşınmadan önce —– tarihinde davacı şirkete başvurarak tahliye ve depozito isteğine dair başvuruda bulunduğunu, gerekli kapanış işlemlerini yaptığını, tüm borçları ödediğini ve — tarihinde depozito iadesinin yapılmıs olduğunu, müvekkil şirketin —- tarihinde taşındıktan ve tüm ilişiğini kestikten sonra——– sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanımı açıklaması ile icra takibi yapılmış olduğunu ve davalı tarafça bu takibe itiraz edildiği beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması karşısında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti dahil olmak üzere vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —-sorguları dosya arasına alınmıştır.
—–sayılı dosyasının —– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacı tarafa yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—– esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımı iddiasına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ——- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; —- tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı şirket tarafından– Sözleşme —— ——-adresinde bulunan tesisata ait hesabın kapatılması için başvuruda bulunduğu, bu başvuru üzerine —– tarihinde davalı tarafa ait ——-bedelinin kendilerine iade edilmiş olduğu,—– tarafından——- tarihinde düzenlenmiş olan ——fişinde iş yerinin tamamen boşaltılmış ve terk edilmiş olduğunun tespit edildiği ve yoklama fişi ekinde bulunan resimlerden de dava konusu yerin boşaltılmış olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan ——— davalının dava konusu tesisata ait adresteki faaliyetini bırakmış ve terk etmiş olduğu tarihten sonra düzenlenmiş olduğu, davalının dava konusu adresi —– tarihinde düzenlenmiş olan yoklama fişinden de anlaşıldığı üzere boşaltmış olduğunun sabit olduğu, davalı tarafın dava konusu yeri terk ettikten sonra yönetmeliklere uygun olarak sözleşmesini sonlandırdığı ve buna bağlı olarak ——– göre güvence bedelini iade aldığı, bu nedenle davalı tarafa ait kullanımın bulunmadığının açık olduğu, bu sebeplerle davacının alacağının sabit olamayacağı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, dosyayaki bilgi ve belgelerden, her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımı iddiası ile itirazın iptali talepli dava açılmış ise de; Davalı şirketin, dava konusu adresi —– tarihinde düzenlenmiş olan yoklama fişinden de anlaşıldığı üzere boşaltmış olduğu, davalı tarafın dava konusu yeri terk ettikten sonra yönetmeliklere uygun olarak sözleşmesini sonlandırdığı ve buna bağlı olarak ——— Maddesine göre güvence bedelini iade aldığı, bu nedenle davalı tarafa ait kullanımın bulunmadığı, bu hali ile davalı tarafa kaçak elektirk kullanımına ilişkin ücret tahakkuk ettirilmesinin hukuka ve kanuna uygun olmadığı anlaşılmakla, sunulan bilirkişi raporuna itibar edilmiş, sözlü yargılama celsesinde davacı tarafça takip edilmeyen davanın, davalı tarafça takip edilmesine bağlı olarak, davacı tarafın sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davalı tarafça davacıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de takibin kötü niyetli olmaması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan kötü niyet tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 86,90 harcın tahsili ile eksik 93,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.190,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023