Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/324 Esas
KARAR NO: 2023/344
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkille ait —- marka ———- model ve —— plakalı araca, 27.07.2019 tarihinde ——- tarafından sigorta güvencesi verilen —— sevk ve idaresindeki —— plakalı motosiklet tamamen kusurlu bir şekilde yandan çarpma suretiyle hasar oluşumuna sebebiyet verdiğini, kaza sonrası hazırlanan 27.07.2019 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”nda davalı ——- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 56 hükmünde belirtilen “şerit izleme ve değiştirme kuralına” uymaması neticesinde tamamen kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği hususunun sübuta erdiğini, söz konusu kaza sonrası müvekkili ikametgahının bulunduğu ——- dönüş yaptığını, Yargıtay’ın müstakar kararları ışığında müvekkilin, aracın onarımını —— ya da ikametgahının bulunduğu —— yaptırmaya yönelik seçimlik hakkının bulunduğunu, müvekkilinin, ——– aldığı ve araç onarım maliyetinin 7.293,66 Euro (yedibinikiyüzdoksanüç Euro altmışaltı Cent) tutarında olacağını gösterir rapor ve söz konusu raporun alınması için ödenen 928,32 Euro (dokuzyüzyirmisekiz Euro otuziki Cent) tutarındaki eksper ücretine ilişkin belgenin sunulduğnu, bahse konu trafik kazası sonrasında müvekkile ait aracın hasar kaydına sahip olması sebebiyle araçta oluşan değer kaybının da tazmini gereği hasıl olduğunu, bu bahisle, aracın muadillerinin —– ikinci el fiyatlarının, sunulan raporda belirtildiği üzere 14.000 Euro (ondörtbin Euro) tutarında olduğunu, hasar kaydı bulunan müvekkile ait aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değerinin (aracın hasar gören bölgeleri ile işlem gören parçaları dikkate alındığında) 6.000 Euro (altıbin Euro) ve araçta oluşan değer kaybının 500 Euro (beşyüz Euro) olduğu ——– uzmanları tarafından tespit edildiğini, müvekkili nezdinden gerçekleşen zararın tazmini için davalı şirkete ——- Noterliğinin ——- yevmiye numarası ile gönderilen 05.10.2020 tarihli ihtarname ile başvuruda bulunulduğunu ancak söz konusu başvuruya davalı şirket tarafından hiçbir yanıt verilmediğini, davalı şirkete yapılan başvurudan sonuç alınamadığından söz konusu ihtilafın taraflarınca 18.01.2021 tarihli başvuru ile ——- taşındığını ve ——– dosya üzerinden inceleme yapıldığını, komisyon tarafından gerçekleştirilen hatalı inceleme neticesinde komisyona gerçekleştirdikleri itirazın kabul görmek ile birlikte dosyanın yasal süresi içerisinde esasına girilerek karar verilmesinin mümkün olmaması sebebi ile ———- itiraz karar nolu karar ile dosyadan el çekilmesine ve taraflarca yapılan harcamaların üzerilerine bırakılmasına karar verildiğini beyan ederek 6100 sayılı HMK m. 107 ve 109 hükümleri uyarınca sonradan ıslah ve talep artırımında bulunmak üzere şimdilik 100,00 Euro maddi tazminatın davalı şahıs yönünden kaza tarihinden, davalı şirket yönünden ——— Noterliği’nden —— yevmiye numarası ile gönderilen 05.10.2020 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m.4/a uyarınca yabancı para borcunun faizinde —– para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte, (kısmi alacağa konu talep) 50,00 Euro değer kaybının davalı şahıs yönünden kaza tarihinden, davalı şirket yönünden ——- Noterliği’nden ——- yevmiye numarası ile gönderilen 05.10.2020 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m.4/a uyarınca yabancı para borcunun faizinde ——- o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte (belirsiz alacağa konu talep) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen —— plakalı araç müvekkil şirket ———- tarafından 25.04.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——— numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, zorunlu ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortaları, meblağ sigortası olmadığından, mütevekkili şirket oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve ödeme miktarı çıkarılınca bakiye kalan poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, davacının almış olduğu mütalaa raporunda, kusursuz olan sigortalı araç sürücüsüne neden verildiği anlaşılamayan, dayanaktan yoksun şekilde hızlı gittiği belirtilerek tali kusur atfedildiğini, talep edilen değer kaybı tutarının net bir şekilde tespit edilebileceğini, zaman aşımı itirazları olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kaza esnasında tutulan kaza tespit tutanağında kusur oranlarının doğru tespit edilmediğni, kazanın, davacı tarafın ara sokakta yaklaşık 60-70 km hızla giderken gerçekleştiğini, müvekkilinin geldiği yöne doğru dönme amacıyla şerit değiştirip şerit ihlali yapması sonucunda kazanın gerçekleştiğini, söz konusu kaza tespit tutanağı tek taraflı bir beyan ile düzenlendiğini, kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, davacını aracına müvekkilin sadece omzunu çarptığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilin omzundan küçük bir incinme olduğunu, açıklanandan anlaşılacağı üzere bu derece önemsiz bir kaza sonucundan yaklaşık 9.000 Euro gibi bir tamir masrafı çıkması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemenin görevine ve arabuluculuk dava şartına itirazları olduğunu, zaman aşımının dolduğunu, bu nedenlerle davanının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 03.03.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davalı —— borcun tamamından —— ise faiz ve ferileri hariç olmak üzere kaza tarihindeki azami teminat limiti ile sınırlı olmak üzere; 2.018,69 Euro maddi tazminatın davalı şahıs yönünden kaza tarihinden, davalı şirket yönünden ise Karayolları Trafik Kanunu madde 99 uyarınca 14.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m.4/a uyarınca yabancı para borcunun faizinde ———– o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki —- efektif satış kuru üzerinden, (kısmi alacağa konu talep) 500 Euro değer kaybının davalı şahıs yönünden kaza tarihinden, davalı şirket yönünden ise Karayolları Trafik Kanunu madde 99 uyarınca 14.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m.4/a uyarınca yabancı para borcunun faizinde ——o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki —– efektif satış kuru üzerinden, (belirsiz alacağa konu talep) olmak üzere faiz ve ferileri hariç kaza tarihindeki teminat limitinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ——- başvuru numaralı dosyasında müvekkilince ödenen 1.178,90 TL başvuru ücreti, 1.180,00 TL itiraz başvuru ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.358,90 TL ve müvekkilince araç onarım maliyetinin ispatında kullanılmak üzere alınan rapor ve söz konusu raporun alınması için ödenen 928,32 Euro eksper ücretinin, müvekkilinin dava sürecinde ödediği yargılama giderlerine eklenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, huzurdaki davanın yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Deliller:Tarafların ——- sorguları dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 27.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı —— ait olan —— plakalı aracın, davacıya ait ——– plakalı araç ile çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, —– plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve hasara yönelik maddi tazminat alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğuna dair, maddi tazminat alacağı yönünden HMK 109.maddesi uyarınca kısmi dava olarak 100,00 EURO maddi tazminat davası, değer kaybı alacağı yönünden HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 50,00 EURO maddi tazminat davasıdır.Dosyada, görev itirazı, arabuluculuk dava şartı itirazı ve zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, görev hususu yönünden mahkememizin görevli olduğu, arabuluculuk dava şartı yönünden davalılardan yalnızca sigorta şirketi için arabuluculuk dava şartının bulunduğu, davalı —– yönünden ise, gerçek kişi olmasına ve davalı yönünden işin ticari olmamasına bağlı olarak, yerleşik içtihatlar uyarınca arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, zaman aşımı itirazı yönünden davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ve otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 27.11.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, —— plakalı araç sürücüsü davalı ——– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu, —— plakalı araç sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı, —— plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen 12.708,34 TL’nin meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, değişen parça bedelleri ile işçiliklerin kadri maruf olduğu, davacının yabancı para karşılığını talep etmesi ve bu yönde hüküm kurulması ihtimalinde, aracın hasar bedelinin 1.710,76 EURO (KDV hariç) olduğu, hasar sonrası ——- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının, ———- kararına göre 1.429,63 EURO (KDV hariç) olabileceği rapor edilmiştir.Davacı vekili, 03.03.2023 tarihli talep artırım ve ıslah dilekçesi ile hasar onarım ve değer kaybı bedeline ilişkin taleplerini 2.018,69 Euro ve 500,00 Euro’ya çıkarmış, ——- başvuru numaralı dosyasında müvekkilince ödenen 1.178,90 TL başvuru ücreti, 1.180,00 TL itiraz başvuru ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.358,90 TL ve müvekkilince araç onarım maliyetinin ispatında kullanılmak üzere alınan rapor ve söz konusu raporun alınması için ödenen 928,32 Euro eksper ücretinin de tahsilini talep etmiştir.Mahkememizce aldırılan, ———- hesaplama yapılan bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davalılarca ıslah dilekçesine karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, hasar ve değer kaybı bedeline yönelik yapılan hesaplamanın ve diğer hesaplamaların hükme esas alınması gerektiği, yerleşik yargı içtihatları uyarınca davacının yurtdışında ikamet ediyor olması ve aracını bulunduğu yerde tamir ettirmiş olması ve bu hususları da faturalandırıp belgelendirmiş olması maddi gerçekliği karşısında, zararın da o ülkedeki para cinsine göre belirlenmesi gerektiği, davacının EURO cinsi üzerinden talepte bulunabileceği kanaatine varılmıştır.Her ne kadar, davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarname içeriğine göre, tebliğden itibaren 3 iş günü içinde temerrüdün oluşacağı belirtilmiş ve tebliğ tarihi olan 06.10.2020 tarihine 3 iş günü eklenmek suretiyle, 12.10.2020 tarihi itibariyle sigorta şirketi yönünden temerrüdün oluştuğu mahkememizce tespit edilmiş ise de, davacı tarafça faiz başlangıç tarihi 14.10.2020 tarihi olarak talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak davalı sigorta şirketi yönünden 14.10.2020 tarihi itibariyle, davalı ——- yönünden kaza tarihi olan 27.09.2019 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, yerleşik içtihatlar ve TTK 1426. madde uyarınca yapılan makul giderlerin davacı tarafça istenebileceği hükmüne bağlı olarak, ——— başvuru numaralı dosyasında müvekkilince ödenen 1.178,90 TL başvuru ücreti, 1.180,00 TL itiraz başvuru ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.358,90 TL ve 928,32 Euro ekspertiz ücretinin davacı tarafça yargılama gideri olarak istenebileceği tespitiyle beraber, davacının davasının kabulüne, toplam 2.018,69 Euro maddi tazminatın davalı —– yönünden kaza tarihi olan 27.09.2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 14.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki ——- efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu faiz ve fer’ileri hariç, poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere), toplam 500,00 Euro değer kaybı tazminatın davalı —— yönünden kaza tarihi olan 27.09.2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 14.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki ———- efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu faiz ve fer’ileri hariç, poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Islah tarihi olan 03.03.2023 tarihinde 1 EURO efektif satış kuru=20,0856 TL olup, harç ve vekalet ücreti yönünden bu kur üzerinden, yargılama gideri olan 928,32 Euro ekspertiz ücreti yönünden 26.08.2019 ödeme tarihinde 1 EURO efektif satış kuru=6.4745 TL olup, bu kur üzerinden gerekli hesaplamalar yapılmıştır)

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Toplam 2.018,69 Euro maddi tazminatın davalı —- yönünden kaza tarihi olan 27.09.2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 14.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki —– efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu faiz ve fer’ileri hariç, poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere),
-Toplam 500,00 Euro değer kaybı tazminatın davalı —– yönünden kaza tarihi olan 27.09.2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 14.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları yasal faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki —— efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu faiz ve fer’ileri hariç, poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere),
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.455,76 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 838,04 TL harcın toplamı olan 918,74 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.537,02 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 838,04 TL harcın toplamı olan 918,74 TL harç gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 116,75 TL posta masrafı, 1.178,90 TL—— Başvuru ücreti, 1.180,00 TL Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz başvuru ücreti, 1.000,00TL—- bilirkişi ücreti, 6.010,41 TL ekspertiz ücreti (928,32 Euro*6.4745 TL) olmak üzere toplam 14.904,80 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——— vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi. 16/05/2023