Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/446 Esas
KARAR NO : 2023/164
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 02/11/2017 tarihinde 2.199,00 TL’ye ——-model ——- seri numaralı ——– bilgisayar satın aldığını, bilgisayar,batarya, alt kasa ve menteşe arızası sebebiyle tamir için, müvekkil şirketin bilgisayar ve teknik destekişlerini takip eden——- tarafından —— tek yetkili servisi——- 28/01/2022 tarihinde verildiği, ancak bilgisayarın azami tamir süresinde tamir edilemediğini, bu sebeple müvekkiline “ürün değişim formu” verildiği, ——- tarafından müvekkiline bu değişim formu ile bilgisayarın satın alındığı ——- bayisine gidip ayıpsız misli ile değişim yapılabileceği belirtildiğini, ancak müvekkilinin ——– ürünün ayıpsız misli ile değişimi için
gitmesine rağmen, bu değişimin ——tarafından yapılması gerektiği belirtilerek ürün ayıpsız misli ile
değiştirilmediğini, bu hususun —— müşteri hizmetlerine bildirilmesine rağmen——– ürünün
ayıpsız misli ile değişiminin—— yapılmasının tekrar belirtildiğini, ——- ile yapılan yazışmalar sonucu müvekkilinin tekrar——-gittiğini, ancak ürün hiçbir şekilde ayıpsız misli ile değiştirilmediğini, davalının, ürününün ekonomik ömrü içerisinde sorun yaratmamasını, kullanılabilir olmasını ve hizmet verebilmesini sağlamasının zorunlu olduğunu, bu anlamda mevzuat gereği bilgisayarlar için en az 5 yıl yedek parça bulundurma ve servis hizmeti sağlama zorunluluğu bulunduğunu, müvekkilinin de bu duruma güvenerek ——- marka bilgisayar tercih ederek satın aldığını, ancak davalının, —— marka ürününü tamir edemeyerek ve devamında ürünün ayıpsız misli ile değişimini yapmayarak müvekkilini mağdur ettiğini, davalı sebebiyle müvekkilinin şu an elinde kullanabileceği ve hizmet alabileceği bilgisayar bulunmadığını, onarımı yapılamayan bilgisayarın bile davalıda olduğunu, müvekkilinin dava konusu ürünü 2017 tarihinde 2.199,00 TL.ye satın alındığını, bu ürünün şu an ayıpsız mislinin bu fiyata alınmasının mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkilinin mağduriyeti ve zararının çok büyük olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalının toplantıya katılmadığını belirterek davaya konu——- bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
Bilgisayar mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davaya konu—— model ——- seri numaralı bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, davacının, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkına sahip olup olmadığına dair davadır.
Mahkememizce dava dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.Dosya, yerinde inceleme yetkisi verilerek, bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 05.01.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belgeler ışığında, davacı tarafından 02.11.2017 tarihinde davaya konu ürünün 2.199,00 TL’ye satın alındığı, davacının, bilgisayarı batarya, alt kasa ve menteşe arızası nedeniyle 01.02.2022 tarihinde—– servisine verdiği, —— yetkili servis raporu bilgisinde——- Ulaştığında Arızalı – ürünün kutudan arızalı olarak çıktığı ilk 6 ay içinde beyan edildiğini, Onarım süresini aştığı, Yasal değişim hakkı olduğunun” belirtildiği, ürünün 01.02.2022 tarihinde yetkili servise geldiği, 11.03.2022 tarihinde arızanın giderilemeden servisten çıktığı, ürünün serviste kalma süresinin azami tamir süresini aştığı, 11.03.2022 tarihinde ——- yetkili servisi tarafından ürünün arızasının giderilmeden —— olarak değerlendirildiği, davaya konu olan —— özellikteki bilgisayarın——siteleri üzerinde sıfır ürün olarak satışının bulunmadığı, ürünün özeliklerine ve performansına yakın aynı marka —— isimli benzer ürünün —– online ——-sitesinde 13.999,00 TL ye satıldığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 58/ md. “MADDE 58- (1) Üretici veya ithalatçılar, ürettikleri veya ithal ettikleri mallar için Bakanlıkça belirlenen kullanım ömrü süresince, satış sonrası bakım ve onarım hizmetlerini sağlamak zorundadır.” gereğinin yerine getirememesinden, azami tamir süresince arızanın giderilemediğinden, —— yetkili servisinin “Ürünün kutudan arızalı olarak çıktığı ilk 6 ay içinde beyan edildiğini, onarım süresini aştığı, yasal değişim hakkı olduğunu” belirtmiş olmasından dolayı, davava konu ürünün misli ile değiştirilmesi gerektiği rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davacının satın almış olduğu ürünün ayıplı ürün olduğu ve yasal mevzuata göre ayıplı gidermekle yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği ve bu seçimlik hakkının, ürünün ayıpsız misli ile değişim hakkı olarak kullanıldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davaya konu ——seri numaralı bilgisayar ayıplı olduğundan, ürünün ayıpsız misli ile değiştirlmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davaya konu—– model ——seri numaralı bilgisayarın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 819,72 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubuyla bakiye 614,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 204,93 TL harç gideri, 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 97,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.802,43 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.