Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/302 Esas
KARAR NO : 2023/72
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında—- ilişkin ticari iş ilişkisi olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı taraflar arasında cari hesabın olduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalının taraflar arasındaki tutulan cari hesap ilişkisinden kaynaklı —— bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında —– tutulan cari hesap ilişkisi —- hizmetinden kaynaklandığını, farklı ülkelere gidecek olan siparişlerin taşımasını müvekkilinin üstlendğini ve eksiksiz, zararsız alıcıya teslim edildiğini beyan ederek davalarının kabulüne, davalının —. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren——- —– uyguladığı en yüksek faizin ve TL borç için ticari avans faizinin işletilmesine, %20’den az olmamak kaydı ile icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete herhangi bir taşıma işi yapmamış olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin de mevcut olmadığını, müvekkilinin,—- hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirdiğini, ancak tek başına bu hususun fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan—–yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının buhususa göre belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —- sorguları dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı dosyasının——– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——-Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- alanında uzman bilirkişi, borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasında —- işi yapılıp yapılmadığı, şayet yapılmış ise tarafların edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığına yönelik başlatılan takip yönünden davalı tarafça —– sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —– sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında taşımacılık işine dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına——- dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek uluslararası —- alanında uzman bilirkişi, borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;— tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği, davacı yanın ticari defterlerinde, davalıdan —– olduğu, davacının bildirim—– formuyla, davalının bildirim —— formlarında—– faturanın—- ilgili —- beyan edildiği, dosya içerisinde —- davacı tarafından yapılmadığını gösterir başkaca bir evrak da bulunmadığı, fatura içeriği malların ——– dairesine bildirilmesinin, işin yapıldığına ve malın teslim edildiğine karine teşkil ettiği, bu bakımdan bildirim—– faturalara konu—- davacı tarafından yapıldığı, bu sebeple taraflar arasında cari hesaba dayanan taşımacılık sözleşmesi kurulduğu, rapor edilmiş olup, bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir rapor/ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, fatura içeriği malların—- bildirilmesinin, işin yapıldığına ve malın teslim edildiğine — teşkil ettiği, faturalara konu taşıma işinin davacı tarafından yapıldığı, taraflar arasında cari hesaba dayanan taşımacılık sözleşmesi kurulduğu, netice olarak davacı defter ve kayıtlarında da işlenmiş olan davacı alacağının———davalının sorumluluğunun doğduğu, —- yönünden, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca ——mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin, ——-yönünden, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulüne, davalının —– —–sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline———-üzerinden takibin; —– yönünden, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, —- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca —–mevduatlarına uyguladıkları yasal faiz uygulanmasına, 1.346,74 TL yönünden, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —— alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan (takip tarihi olan — tarihinde efektif satış —– alınarak) talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Dava tarihi olan —- tarihi itibariyle ———- harç ve vekalet ücreti hesabında bu kur esas alınmıştır).
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, ——–asıl alacak üzerinden takibin; —- yönünden, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, — takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca —- — uyguladıkları yasal faiz uygulanmasına,—— yönünden, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — alacak üzerinden %20 oranında belirlenen —– alacağı yönünden takip tarihindeki —- nazara alınarak) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 14.276,40 TL harçtan peşin alınan 2.607,27 TL harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.607,27 TL harç gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 133,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam —— yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——— ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte —– ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.