Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/292 Esas
KARAR NO:2022/639

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2022
KARAR TARİHİ:27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, sahibi olduğu —plakalı araç ile müvekkili tarafından işletilen —tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren —günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğini, bu geçiş ücreti tutarlarına—katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhinde — sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin,—başvurduğunu, ancak —- görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle icra takibine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalının, asıl alacağın —- az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine TK 35’teki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap verilmemiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—Esas sayılı dosyasının —kayıtları dosya arasına alınmıştır.—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava –ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait —plakalı araç ile kendi işletmelerinde olan —- ihlalli geçişler yaptığını, bu nedenle —- tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan geçiş kayıtları,—tutanağı ve gelen müzekkere cevabı doğrultusunda davalıya ait —- plakalı aracın çeşitli tarihlerde —-kez ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve —-katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne, davalının —esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak — üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup — asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının — esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak— üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —asıl alacak üzerinden — oranında belirlenen — icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken — harçtan peşin alınan — harcın mahsubuyla bakiye– harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan — peşin harç harç gideri, — posta masrafı olmak üzere toplam– yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca — bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.