Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/267 Esas
KARAR NO : 2023/161

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2022 tarihinde sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —— plaka sayılı araç ile —- sokak istikametinden yolun sol şeridini ihlal ederek —– Caddesi istikametine seyir halinde iken aracının sol ön kısımlarını,—-sokaktan—— sokağa katılmak isteyen sürücüsü —–sevk ve idaresindeki ——plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpıp, çarpmanın etkisiyle—— plakalı araç yaya kaldırımında yürüyen müvekkili davacı ——çarpması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde başvurucu müvekkili … yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, 11.01.2022 tarihli kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda —– plakalı araç sürücüsü —— 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/1B “Aracın hızını aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu yolcu müvekkili —— atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını, davacı müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, —— Devlet Hastanesi’nde tedavisi yapıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile 49 yaşında olup, iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken emsal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik, 500-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, —— Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki—— plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek davalarının kabulü ile trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik, 500-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketlinden tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce sigorta şirketine usule uygun şekilde hasar başvurusunda bulunulmamış olduğundan kanunen aranan dava şartı yerine getirilmediğini bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan —— plakalı, —–adına kayıtlı araç ——-poliçe numarası ile 14.12.2021 – 14.12.2022 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu ——ihtisas kurulu tarafından “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu 14.12.2021 – 14.12.2022 tarihleri ile sınırlı olduğundan söz konusu tarihlerde geçerli olan yasal düzenlemeler doğrultusunda maluliyet durumunun 01.06.2015 tarihli yeni poliçe genel şartları’na göre tespit edilmesi gerektiği hususunda bir duraksama bulunmadığını, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacının avans faiz istemesi kanuna aykırı olduğunu, savunarak tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve genel şartlar uyarınca dava tarihinden önce müvekkil şirkete usule uygun şekilde yazılı hasar başvurusu yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine , mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının -var ise- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi için dosyanın —–ihtisas dairesi’ne gönderilmesine, kusura ilişkin itirazlarının kabulü ile tarafların kusur durumunun belirlenmesi istemiyle dosyanın —-trafik ihtisas dairesi’ne gönderilerek kusur raporu alınmasına, aktüeryal hesaplamanın hazine müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından trh 2010 tablosu 1.65 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, —— yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen – bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde halinde teminatın paylaştırılmasına, sayın mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER :
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.
Davacı vekili 24/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile huzurdaki davadan feragat ettiğini imzalı beyanları ile belirtmiştir.6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat; HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince —– bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise; feragat beyanının sulh ve ödemeye bağlı olarak yapıldığının anlaşılması nedeniyle davalının davanın açılmasını sebebiyet verdiği düşüncesiyle davalı … şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 99,2‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- Taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.