Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/257 Esas
KARAR NO : 2023/21
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——— sayılı dosyası ile davalı ————-tarafından müvekkiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, kambiyo senedinde gerek borçlu —— şirketi için şirket yetkilisi olarak gerekse kefil olarak atılan imzalar müvekkili ——– olmadığını, müvekkilleri ile davalı firma arasında ——— imzalandığını, müvekkilleri tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, davalı tarafın, sözleşmeye konu araçta değer kaybı, kazanç kaybı v.b zararlar olduğundan bahisle müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının taleplerinin soyut talepler olduğunu, bu nedenlerle; ——- borcun tamamı yatırıldığında, icra dosyasına yatırılan paranın dosya alacaklısına veya üçüncü şahıslara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu hususta İcra Dairesi’ne müzekkere yazılmasına,——— tüm hacizlerin tedbiren kaldırılmasına, müvekkillerinin davalı tarafa üzerinden borçlu olmadığının tespitine, haksız olan alacaklı-davalının aleyhine asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava şartı olan—— başvurmadığını, mahkemenin —- tarihli tensip tutanağının —– işbu husus gözden kaçırılarak hatalı ara karar oluşturulduğunu, davacı/borçlular tarafından açılan işbu dava süreye bağlı olup kanuni sürelere riayet edilmediğini, davanın açılmasında korunması gereken hukuki bir menfaat olmadığını, davacıların borçlu olmadığı yönündeki itirazların dayanaksız olduğunu bu nedenlerle; davanın usul ve esastan reddine, davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç vekalet ücreti davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——— Esas sayılı icra takip dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesi gereği davalıya verilen bononun hükümsüzlüğü nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
“Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir.
Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen ——sözleşmesi gereği davalıya teminat amacıyla verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptali talep edilmektedir. Taraflar arasında uyuşmazlık kambiyo senetlerinden kaynaklanmayıp,——kaynaklandığından ve 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğundan uyuşmazlığın ——— görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.”—–
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında —-bulunduğu ve davalı tarafça işbu sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla dava konusu bono ile davacı aleyhine icra takibi başlattığı, bu haliyle taraflar arasında uyuşmazlığın kambiyo senetlerinden değil —– sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince dava konusu uyuşmazlık sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK’nın 115/1-2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 1, 2. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin —-SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ ——————– MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-)Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde mahkememizce bu durumun tespiti ile dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
5-)6100 Sayılı HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nın 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK’nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.