Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/256 Esas
KARAR NO : 2022/851

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcun ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine, ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirket vekilince haksız bir itiraz yapıldığı ve neticeten takibin durduğunu, davacının davalı ile girmiş olduğu ticari ilişki ile davacının davalıya vermiş olduğu ürün/hizmet karşılığı —— yapılan ilamsız takibe borçlunun taraf haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibi geciktirme amaçlı olarak itirazda bulunulduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, takibin yapıldığı tarih itibariyle davalı —— bilgilerinin mevcut olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ve 6098 SY. TK.M.1530/7 hükmü gereği %8 fazlası ile birlikte tahsiline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının adresinin ———-bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının, davalının borcu olduğunu ispata elverişli tek bir delil dahi sunmadığını, davacının faturaya konu ettiği malları teslim ettiğini ve davalının borçlu olduğunu yazılı delillerle ispatlamasının zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının kestiği faturaların, davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle, öncelikle yetki ilk itirazlarının kabulü ile dosyanın ——- Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
——– sorguları dosya arasına alınmıştır.
————sayılı dosyasının—– dosya arasına alınmıştır.
——– müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
————–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ——-dosyası, dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—— dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuş, itiraz ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, HMK 6 ve TBK 89.maddeleri uyarınca davanın yetkili mahkemede açılması sebebiyle itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 04/12/2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, fatura ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ——-ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, takibe konu cari hesaba ilişkin faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın alacağına dayanak olan ticari defterlerinde, davalı yandan takip tarihi itibari ile —- alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde, davacı yana takip tarihi itibari ile 7.7221,90 TL borçlu olduğu, tarafların, bağlı bulunduğu ——– formlarının uyumlu olduğu, rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların, bağlı bulunduğu —– bunun, fatura içeriği malların davalı ——- ilişkin karine oluşturduğu,, faturaya konu malları teslim aldığı kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, usulüne uygun düzenlenen tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının, davalıdan ——-alacağı olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü———-yapılan itirazın iptaline asıl alacak 7.721,90 TL üzerinden takibin devamına, 7.721,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup—– asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının———- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 7.721,90 TL üzerinden takibin devamına, 7.721,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 7.721,90 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.544,38 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 527,48 TL harçtan peşin alınan 93,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 434,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 93,27 TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 62,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam ——- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile——— —–ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —–vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.