Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/228
KARAR NO:2022/707

DAVA : Çek İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen tedbir talepli dilekçe ile dilekçede belirtilen sebeplerle kaybedildiği ileri sürülerek—-seri numaralı, 15/07/2022 keşide tarihli, keşide yeri— ve bedeli 6.760.000 TL olan çekin iptaline karar verilmesi talep edilmiş olup, 01/04/2022 tarihinde yapılan tensiple birlikte — nolu tensip ara kararında belirtilen şekilde %15 tutarında teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından ibraz edilen 06/04/2022 tarihli dilekçe ile teminatın kaldırılması ve tedbirin teminatsız olarak verilmesine ilişkin talepte bulunulmuş olup, bu talep yönünden 07/04/2022 tarihinde oluşturulan ve :”
Talep eden vekili tarafından ibraz edilen 06/04/2022 tarihli dilekçe ile tedbir kararından dolayı talep edenden başka 3. bir kişinin zarar görme ihtimalinin bulunmadığı ve %15’lik teminatın 1.014.000 TL’ye tekabül ettiği, ekonomik olarak zor günlerden geçildiği için söz konusu teminat miktarının uzun süreli verilmesinin oldukça zor olduğu ileri sürülerek
‘.Tensip Tutanağında belirlenen %15 teminat tutarı kararı kaldırılarak HMK 87/2. Ve 392/1 maddeleri gereği teminatsız olarak ödeme yasağı koyulmasına karar verilmesini talep etmek zorunluluğumuz hasıl olmuştur.’şeklinde ihtiyati tedbir kararının teminat şartına ilişkin kısmından dönülmesi ve söz konusu tedbir kararının tamamen teminatsız hale getirilmesi istenmiştir.Dosya söz konusu 06/04/2022 tarihli bu dilekçe yönünden ele alınmış olup, tedbir kararında da belirtilen teminata ilişkin yasal düzenlemeler, talep eden dışında bir üçüncü kişinin zarar görme ihtimalinin bulunmadığına ilişkin iddianın afaki olması, bu konuda yerleşen yargısal uygulama ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tedbir kararının teminat şartından bağışık tutulmasını gerektirir yasal ve maddi bir dayanak bulunmadığı, tamamen teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı ve talebin yerinde olmadığı sonucuna varıldığından talebin reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.”
şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan ara karar ile tedbir kararının teminatsız hale getirilmesine yönelik söz konusu talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Dava, TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757 ve devamı maddeleri uyarınca zayi nedeniyle davaya konu çekin iptali istemine ilişkindir.TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.) TTK.760-762.maddeleri uyarınca ilanlar yapıldığı ve ilk ilan tarihi 19/04/2022 olduğu halde keşide tarihi de gözetilmek suretiyle sonuçta üç aylık yasal süre geçtiği halde herhangi bir başvuru olmamıştır.Bankanın cevabına göre söz konusu çekin ibrazı ve ödemesi söz konusu olmamıştır.Sonuç olarak yasa gereği yapılan usulüne uygun ilanlara rağmen herhangi bir başvuru olmayan dava konusu çekin iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından bu doğrultuda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
”—- tarafından keşide edilen,—ait, keşide yeri —-olan, 15/07/2022 keşide tarihli,—-seri numaralı, 6.760.000 TL bedelli çekin ZAYİ OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE İPTALİNE,
2- Harç peşin alındığından bu konuda başkaca bir hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Davanın niteliği gereği harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına; aynı nedenle davacı vekili yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —-Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.