Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/22 Esas
KARAR NO:2023/372
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/01/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,——- alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarında ——–kaynak kullanımı sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirketten —- hizmeti aldığını ve cari hesap ilişkisi içinde çalıştığını, müvekkili şirketin davalı şirketin müşteri ilişkileri kapsamında her türlü ——– hizmetini sunduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcu olan 425.715,91 TL’yi ödemediğini, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığından, ——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine borcun tamamına ve faize itirazda bulunduğunu, davalı tarafça yapılan mesnetsiz itiraz üzerine zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, hal böyle olunca iş bu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davaya konu olan uyuşmazlık konusu borç bir sözleşmeye dayalı olduğu için likit alacaktan kaynaklandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu hizmet akdi dahilinde hizmet alımı gerçekleştirildiğini ve cari hesap ilişkisi içerisinde çalışmış olduklarını, davacı yanın dava dilekçesinin ikinci paragrafında yer alan tüm taleplere rağmen vekil eden şirket tarafından borcun ödenmediğine dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, anıldığı şekilde bir talebin müvekkili şirkete ulaşmadığını, davacı tarafından bu hususta bir delil de gösterilmediğini, vekil eden şirketin takibe konu edilen tutar nispetinde borcu bulunmadığını, itirazlarına konu icra takibinin dayanağını cari alacak olarak gösterildiğini, bu tutarda bir cari alacak söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddine, takibin iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —– sorguları dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı dosyasının —- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—— dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden ve cari hesaptan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ——- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak sözleşme yorum ve denetim uzmanı ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 21.07.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, fatura, sözleşme ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında——–isimli bir sözleşmenin akdedildiği, sözleşme süresinin, imza tarihinden itibaren 1 yıl olarak kararlaştırılmış olmasına karşın m. 9/2’de, sürenin bitiminden 3 ay önce ve m. 12/1’de sürenin bitiminden 1 ay önce tarafların sözleşmenin sona ereceğini karşı tarafa bildirmemeleri halinde sözleşmenin süresinin kendiliğinden 1 yıl uzayacağının kararlaştırıldığı, tarafların, sözleşme süresi bitiminden 1 ay veya 3 ay önce sözleşmeyi sona erdirmek için bildirim yaptığına dair bilgi ve belge itirazları bulunmaması sebebiyle sözleşmenin en az bir yıl uzadığının kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasında cari hesap akdedilmediği, davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 425.715,91 TL alacağı olduğu, davalı yanın ticari defter kayıtlarına göre, davacı yana takip tarihi itibariyle 324.801,61 TL borcu olduğu, davacı cari hesap ile davalı cari hesap farkının, davacı tarafça davalı adına keşide edilen davalı tarafça iade edilen(mail yolu ile)faturalar ve 14.06.2021 tarihli ödeme virmanı açıklamalı 57.792,06 TL muhasebe kaydından kaynaklandığı, taraflar arasında 24.07.2020 tarihinde akdedilmiş ——– isimli sözleşmeye istinaden yapılacak alacak hesabının —- göre yapılması gerektiği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle, — nolu fatura alacağı bakiyesi —- nolu fatura alacağı 79.439,88 TL+5.381,78 TL temerrüt faizi, ——– nolu fatura alacağı 107.791,90 TL+5.907,14 TL temerrüt faizi, —- nolu fatura alacağı 81.251,28 TL+ 3.365,81 TL temerrüt faizi, —- nolu fatura alacağı 79.871,33 TL+2.240,23 TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda 403.145,57 TLTL davalıdan alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraflarca dosyaya sunulan itirazları karşılar mahiyette, varsa maddi hatalar giderilmek suretiyle ek rapor sunulması amacı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, sunulan —tarihli ek rapora göre,—–faturaların dikkate alınacak olması halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ana para ve temerrüt faizi dahil ——— nolu faturaların dikkate alınmayacak olmasıhalinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ana para ve temerrüt faizi dahil 402.932,12 TL alacaklı olduğu, rapor edilmiş olup, ek rapora itirazların bulunması, ek rapor sunulduktan sonra celp edilen —– formlarının değerlendirilmesi gerekliliği karşısında aynı bilirkişi heyetinden 2. ek rapor alınmış, sunulan 26.04.2023 tarihli ek rapora göre, — döneminde, davacı —- bildirim raporu ile davalı —– bildirim raporunun mutabık (——- belge karşılığı KDV hariç 267.824,00 TL) olduğu, tarafların —– bildirimlerinin mutabık olmadığı, davacı ——- bildiriminde—-belge karşılığı KDV hariç 505.577,44 TL mal ve hizmet satışına karşın davalı ——-(e beyanname ve e belge dahil) bildiriminde ——– belge karşılığı KDV hariç 414.228,44 TL mal ve hizmet alımı bildirdiği, bu belgelerden 1 belge karşılığı 67.321,00 TL bildirimin sehven davalının kendi vergi numarasında davacı ünvanında yapmış olduğu, davalı tarafın——– bildirimlerinin ticari defter kayıtları ile yapılan karşılaştırmasında davacı taraftan —— dönemi içerinde 7 fatura karşılığı KDV dahil 437.879,34 TL mal ve hizmet aldığını kayıt altına aldığı, fakat yine aynı dönem ——— bildiriminde davacıdan —- belge karşılığı KDV hariç 414.228,44 TL e beyanname ve e-belge toplamı mal ve hizmet alımı olduğunun görüldüğü rapor edilmiş olup, 2. ek raporun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni/ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan edimlerinin yerine getirilmesine bağlı olarak davalı yandan alacağı bulunduğunun sabit olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin ve resmi kayıt mahiyetindeki, tarafların ——— birlikte değerlendirilmesi sonucu, her ne kadar davacı tarafça toplam 425.715,91 TL alacak üzerinden dava açılmış ise de, davacının tespit edilen alacağının, 414.228,44 TL cari alacak olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması sebebiyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile davalının ——-esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 414.228,44 TL cari alacak üzerinden takibin devamına, 414.228,44 TL cari alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 414.228,44 TL cari alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—— esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 414.228,44 TL cari alacak üzerinden takibin devamına, 414.228,44 TL cari alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 414.228,44 TL cari alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 82.845,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 28.295,94 TL harçtan peşin alınan 5.141,58 TL harçın mahsubuyla 23.154,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin alınan 5.141,58 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 74,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.215,58 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 7.969,11 TL’sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.280,40 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 39,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 60.991,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023