Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/216 Esas
KARAR NO: 2023/237
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, ——- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın, —- %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, —– yapılan müracaat üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda, —-plakalı araç sürücüsünün KTK 47/1-d 53/1-b maddesini ihlal ederek (%50) kusurlu,—— plakalı araç sürücüsünün ise KTK 52/1-a 53/1-b maddesini ihlal ederek (%50) kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talebinin bulunduğunu, iş bu kazaya ilişkin olarak öncelikle —— Esas numaralı dosya ile —-başvurulduğunu, ancak —- tarihinde vermiş olduğu —-karar sayılı kararı ile uyuşmazlık dosyası hakkına ——- kapsamında hüküm tesisine yer olmadığına, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğine dair karar verildiğini, bu kapsamda, kaza sonrası müvekkilin aracında oluşan değer kaybı tutarı, hasar tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını beyan ederek bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesini, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 5.569,60 TL, kusur oranına göre 2.784,80 TL hasar tutarının (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 10,00 TL) davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı, söz konusu ekspertiz incelemesi ve kusur raporu için, müvekkili tarafından ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL, kusur rapor ücreti olarak 354,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu ekspertiz ücretinden de TTK 1426. md. uyarınca sigorta şirketi sorumlu olduğunu, müvekkilin hasar bedeli talebi için 28/09/2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulmuşsa da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek bulunarak davanın kabulüne, şimdilik 10,00 TL hasar tutarı, 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 354,00 TL kusur rapor ücreti olmak üzere toplam 718,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen —— bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına ——– kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekilinin talebinin yerinde olmadığını, zira söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı akabinde müvekkili şirket nezdinde —– hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, müvekkili sigorta şirketinin, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında doğan zarardan sorumlu olduğunu, ——- numarası ile kayıtlı komisyon oy birliği sonucu söz konusu kazada sigortalı araç sürücünün kusuru olmayıp davacıya ait —- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dolayısıyla sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkili şirketin davacıya karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Hasar miktarı ve ekspertiz ücretleri bakımından 718,00 TL olarak açılan davalarını ıslah ederek toplam 5.569,60 TL temerrüt tarihinden itibaren itibaren avans faizi ile mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, talepleri doğrultusunda giderler arasında yer alan ekspertiz ve kusur rapor ücreti olan toplam 708,00 TL’nin de karşı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine mahkeme aksi kanaatte ise talepleri doğrultusunda alacağa hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —— dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti raporudosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 06.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan —- plakalı aracın, davacıya ait — plakalı araç ile çarpışması çarpması sonucu, kusurun irdelenmesi, —- plakalı araçta hasar kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğuna dair, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL hasar bedeli, 354,00 TL ekspertiz ücreti, 354,00 TL kusur rapor ücretine dair maddi tazminat davasıdır.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 10/08/2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında,— plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde trafik poliçesi ile sigortalandığı, — plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/b-6 maddesini (dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır) ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait —– plakalı aracın sürücüsü olan davacının kusurunun bulunmadığı, —– plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu,—— plaka sayılı araçta trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar miktarının (işçilik+boya işçiliği+değişen parça) 5.569,60 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş, davalı tarafından rapora karşı herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekili, 05.12.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar onarım bedeline ilişkin taleplerini 5.569,60 TL’ye çıkarmış, 708,00 TL de ekspertiz ve kusur rapor ücretini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davalı tarafça rapora ve ıslah dilekçesine karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, hasar bedeline yönelik yapılan hesaplamanın ve diğer hesaplamaların hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
——- karar sayılı ilamında:”Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK’nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” belirtilmiştir.
Yukarıda anılan içtihat uyarınca her ne kadar davacı tarafça avans faizi talebinde bulunulmuş ise de, kazaya neden olan araç ticari araç olmayıp hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, davalı şirkete yazılan müzekkere cevabına göre, davalının, başvurunun tebliğ tarihi olan 29.09.2021 tarihinden sekiz iş günü sonrasına tekabül eden 12.10.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, yerleşik içtihatlar ve TTK 1426. madde uyarınca yapılan makul giderlerin davacı tarafça istenebileceği hükmüne bağlı olarak, faturalandırılan 354,00 TL ekspertiz ücreti, 354,00 TL kusur rapor ücretinin toplamı olan 708,00 TL alacağın, davacı tarafça istenebileceği tespitiyle beraber, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 5.569,60 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 12.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 380,46 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve 82,86 TL tamamlama harcının toplamını oluşturan 163,56 TL’nin mahsubu bakiye 216,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, peşin alınan 80,70 TL ve 82,86 TL tamamlama harcının toplamını oluşturan 163,56 TL harç gideri, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 83,50 TL posta masrafı ve 708,00 TL ekspertiz ve kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 4.555,06 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.569,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023