Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/204 Esas
KARAR NO : 2022/545

DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022

—- karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek— esas — sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — arasında — —Plakalı olan—- yolcu konumunda seyahat halindeyken—- ani frene basmasıyla kafasını otobüsün içinde bulunan demire vurması neticesinde ağır yaralı olarak ambulans eşliğinde hastaneye kaldırıldığını, hastanede 4 gün yoğun bakımda müşahede altında kaldığını ve başına 14 adet dikiş atıldığını, müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle adli soruşturmanın başlamadığını, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak kabulünü, zarar kapsamının(Tazminat Miktarının) ve malüliyet oranının belirlenmesi için — heyet raporu alınması için—- heyet raporu alınmasına akabinde bilirkişiye tespit için sevkini,—- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, sigortacı yönünden—– sözleşmesindeki teminat kapsamında karşılanan zararları tahsil etmek üzere olay tarihinden işleyecek avans faizi ile maddi tazminat miktarının 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca bilirkişilerce belirlendikten sonra arttırılmak üzere şimdilik — maddi tazminat miktarının davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, aracı işleten—– tarihinden işleyecek ——— manevi tazminat tutarının davalıya tahmilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği haksız ve hukuksuz dava konusu alacaklara ilişkin zaman aşımı definde bulunduklarını, öncelikle davanın öncelikle zaman aşımından reddi gerektiğini, iş bu davada sigorta şirketinin de davalı olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının iddia ettiği kazada müvekkili —– —-şoförünün kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddini,—– şirketlerine ——— davanın ihbarına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının —–aracın sebep olduğu kaza sebebiyle maluliyetin oluştuğuna ilişkin herhangi bir belge başvuru dosyasına ibraz edilmediğini bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket nezdinde, —- adına tanzim edilmiş, ——–bulunduğunu, poliçe limiti sürekli sakatlık halinde kişi başı —- ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın—- tarihinde gerçekleştiğini, davanın — tarihinde açılmış olması sebebiyle talebin zaman aşımına uğradığını, beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zaman aşımı definde bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan—– vekili cevap dilekçesinde özetle; İddiaların aksine davacı ——– kendi kusuru neticesinde yaralandığını, olay esnasında diğer yolcularda herhangi bir zarar meydana gelmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan—- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanların sigortacıya dava açmadan önce — yazılı başvurulmasının —– olduğunu, müvekkili ——- sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/06/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Her ne kadar belirsiz alacak konulu maddi tazminat talep etmiş iseler de maddi zararlarının, dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından karşılandığını bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açtıkları 400,00 TL’lik maddi tazminat taleplerinden feragat ederek davalarının manevi tazminat yönünden devam etmesini talep etmiştir.
Davalı—– beyan dilekçesinde özetle; Feragat veya kabul beyanıda bulunan tarafın yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi gerekeceğini, 03/10/2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen davaya konu kaza ile alakalı olarak davacı tarafın açmış olduğu usul ve yasaya aykırı manevi tazminat davasını da kabul etmediklerini, reddini talep ettiklerini, davacının hukuka aykarı fahiş ve haksız tazminat taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiş olup, aynı tarihli celsede feragat edilen maddi tazminat davası yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmuştur.
SAFAHAT
—- Esas —- karar sayılı ilamı ile:”1-Davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden REDDİNE, 2-HMK.20/1 maddesi uyarınca, taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurarak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep etmeleri halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli ve yetkili —- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde HMK.20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına, ” şeklinde görevsizlik kararı verilmiş olup;
—– karar sayılı ilamı ile:”1-6102 sayılı yasa gereği davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,2-mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili——-Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmek üzere —- —-tevdiine,” şeklinde karar verilerek dosya, mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Deliller
Tarafların —– sorguları dosya arasına alınmıştır.
——– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Sigorta poliçesi ve ilgili kayıtlar dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 03.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde —-, diğer davalının işleteni——-kaza yapması sonucu, yolcu konumunda bulunan davacı yönünden başlangıçta fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, tüm davalılar yönünden açılmış 400,00 TL geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri, bedensel güç kaybı zararı alacağına dair maddi tazminat davası ile davalı—— tazminat davası olup, davacı tarafça——– tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat davasından feragat edilmiştir.
Dosyada davalı —– İşletmelerinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
05.07.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında;
“GD:
1-Davacı tarafın maddi tazminat davasının feragat ettiği anlaşılmakla, manevi tazminat davası yönünden görev dava şartına bağlı olarak davalı ———-yönünden açılan manevi tazminat davasının işbu davadan tefriki ile ———- cetveline düşecek şekilde ayrı bir esasa kaydına, karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olundu.”
Şeklinde ara karar oluşturularak, maddi tazminat davası yönünden feragat edilmesine bağlı olarak, davalı ——– manevi tazminat davasının Mahkememiz görev alanına girmediğinden tefrikine karar verilmiş olup, tefrik edilen manevi tazminat davasının Mahkememizin —- esas sayılı dosya numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın maddi tazminat davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ——— arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış ,davalılara——– 6.madde uyarınca vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca feragat ön inceleme aşamasında yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3’ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 26,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 348,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 321,49 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile—– ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı—— tarafından yapılan——ücretinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ——— verilmesine,
6-Davalı —— ve ihbar olunanlar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- 6.madde gereğince 200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı—– vekilinin, ihbar olunan ——- vekilinin ve ihbar olunan ——- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.