Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/2 Esas
KARAR NO: 2022/490
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 07/08/2019
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 03/01/2022
——sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait — plakalı ticari aracın —- tarihinde—-plakalı çekici ve arkasında bağlı olan—- plakalı —– araç şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve ortaya çıkan hasar sebebi ile aracın —– onarımda kaldığını, dava konusu aracın onarımda kaldığı bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybı oluştuğunu, bu nedenle —- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—–vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar onarım makul süresinin 1-2 gün olduğunu, 90 gün onarım iddiasının abesle iştigal olduğunu, davacının aracının —- bir hasar söz konusu olduğunu, ufak boya ve düzeltme işlerinden ibaret işlemlerin 1-2 günde onarılabilecek işlem olduğunu, davacının diğer davalıdan talep edebileceği kar mahrumiyet zararı 1-2 gün için, günlük —- maksimum —— olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Deliller
——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile bir otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi heyeti kök ve raporları dosyaya sunulmuştur.
Bildirilen tanığın, görevsizlik kararı veren ilk mahkemede beyanı alınmış, tanık —– beyanında: “Ben 19 yıldır —-şirketinde çalışmaktayım. Davacının aracını sigorta şirketi perte çıkartmak istemiş ancak kendisi aracını tamir ettirmek istediği için bize getirdi. Bizde tamiratını yaptık. Tutan hasar o kadar yüksek değildi. Perte çıkartılacak araç konumunda olmadığı için zaten biz tamiratını yaptık. Üzerinden yaklaşık 2 yıl geçti sanırım ——civarında bir şey tutmuştu dedi.
Davacı vekilince soruldu. Tanık cevaben; ——bey sigorta şirketiyle anlaşamadığı için araba yaklaşık 4-4,5 ay boyunca bizim şirketin önündeki otoparkta kaldı. Sigorta şirketiyle anlaşamadığı için tamirata da başlanılamadı. Ancak sorduğunuz üzere tamirata başlandıktan sonra araç 20-25 gün içerisinde onarıldı. Sigorta şirketi perte çıkarmak istiyordu ancak——-bey aracın moturunu yeni yaptırdığı için perte çıkartılırsa benim zararım daha fazla olur diyerek perte çıkarılmasını istemiyordu. Anlaşmazlık bundan kaynaklı diye biliyorum.” demiştir.
SAFAHAT
—— Karar sayılı kararı ile; “1-Davanın görev yönünden REDDİNE, 2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin ——–Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı yönünden kazanç kaybı alacağı olup olmadığı, bu hususta davalılar tarafından —— esas sayılı icra dosyasına yapılan iptali davası davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, görevsizlik kararı veren ilk mahkemede, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; —– tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, davalı şirketin maliki olduğu, davalı ….— sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı çekicisi ile arkasında — plaka sayılı —-takılı vaziyetteki seyri esnasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/b-5 ve 84/h maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %75 asli kusurlu olduğu, davacıya ait —— plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesini ihlal etmesi sebebiyle %25 tali kusurlu olduğu, aracın pert olması konusunda mutabakat sağlanamamasına bağlı olarak aracın 90 gün onarımda kaldığı, dava konusu aracın gerçek onarım süresinin —- olduğu, yapılan emsal araştırmaları neticesinde kaza tarihi itibariyle— hariç davacının günlük —– kar kaybı olduğu, davacının davalılardan — gün onarım süresince toplam ——- kazanç kaybı alacağı talep edilebileceği rapor edilmiş, rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, tarafların itirazları irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin görüş ve kanaatlerinin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile aynı olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi üzerine, Mahkememizin —— celsesinde, dosyanın bir trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, davacı tarafa bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için gerekli bilirkişi ücretini yatırmak üzere iki hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak dosya kapsamı ile yetinilmek sureti ile değerlendirme yapılacağının ihtar edildiği, davacı tarafça kesin süre içerisinde ve dahi sonraki tarihlerde bilirkişi incelemesi yapılması için gerekli gider avansını yatırmadığından yeniden bilirkişi incelemesi yapılamadığı ve mevcut dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığı, dosyaya sunulan kök ve ek raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça —- asıl alacak yönünden dava açılmış ise de, davacı tarafın tespit edilen asıl alacağının —- olduğu, yine her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de, davacı tarafça yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz talebinde bulunulduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile —- takip dosyasında asıl alacak —— üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —– asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından, icra inkar tazminatının davalılardan müştereken tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların —— sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİ ile 4.200,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 4.200,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 840,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 286,90 TL harçtan peşin alınan 299,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 299,30 TL harç gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 447,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.847,20 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 314,02 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 224,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; 1.095,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —–Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022